Головуючий 1 інстанції  Єрьомін Д.О.  

Доповідач Курило В.П.  

Справа №   5636, 2010р.                                                

Категорія 27  

У  Х  В  А  Л  А  

Іменем України  

  15 червня 2010   року Апеляційний суд Донецької області у складі:

 головуючого судді Курило В.П.

суддів     Санікової О.С., Будулуци Н.С.    

при секретарі   Сироті Д.Є.

 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну  скаргу    ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу     Центрально-Міського районного  суду міста Макіївки Донецької області  від  30 жовтня 2009 року у справі за позовом    ОСОБА_1  до  закритого акціонерного товариства « Альфа - Банк», ОСОБА_3 про визнання  недійсним  правочину,

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

   26  жовтня 2009 року до суду звернувся  ОСОБА_1 з вказаним позовом до закритого акціонерного товариства « Альфа - Банк» (далі Банк) і ОСОБА_3.    

Ухвалою  Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від  30 жовтня 2009 року  позовна заява повернута позивачу для подачі у належний суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування вказаної ухвали.  Він посилається на те, що третейські суди не є  державним незалежним судовим органом. Тому він вправі звернутися у суд першої інстанції. Крім того, суддя не врахував, що відповідач знаходиться в Центрально-міському районі, а ні в Кіровському, як визначив місцевий суд.  

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу скасувати.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила в апеляційному суді, що вона проживає фактично за місцем своєї реєстрації в Центрально-Міському районі міста Макіївки.

Представник Банку не з«явився в апеляційний суд, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.  

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Кіровського району міста Макіївки, а юридична адреса іншого відповідача – банку – місто Київ.   Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови заявляються за місцем проживання фізичної особи, або місцем розташування юридичної особи.

Крім того, суддя врахував, що кредитний договір, який просить визнати недійсним ОСОБА_1, має Третейське застереження.

Але з таким висновком судді погодитися не можливо.

Дійсно відповідно до ст. 109 ЦПК України  позови до фізичних осіб пред»являються за місцем їх проживання, а до юридичних осіб – за їх місцем знаходження.  

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України у позивача у даному випадку є право вибору підсудності.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 раніше проживала і була зареєстрована у АДРЕСА_1.

З 3 червня 2008 року вона зареєстрована і фактично проживає у АДРЕСА_1 – також Центрально-Міський район міста Макіївки.

Отже, незважаючи, що юридична особа – банк – другий відповідач по справі має місце знаходження у місті Києві, відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України у позивача є право вибору суду, а тому право звернутися у суд за місцем проживання відповідача – фізичної особи.

Як видно з п. 26 Кредитного договору №500035532, укладеному між сторонами у справі,  судовий захист прав і інтересів, які мають сторони в зв»язку з цим договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушеннями договору збитків, недійсність ( неукладеність) договору підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. (а.с.5-6).

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду. При наявності угоди ( або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов»язаний прийняти позовну заяву до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ( п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся у держаний суд за захистом своїх прав 26 жовтня 2009 року і до цього часу у суду не було заперечень банку про розгляд спірних питань із ОСОБА_1   щодо визнання   недійсним правочину саме у місцевому суді. Тому у суду першої інстанції не було підстав для  повернення позовної заяви ОСОБА_1 з висновком про порушення ним територіальної підсудності.

За таких умов ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307,   312-315 ЦПК України, апеляційний суд

  У  Х  В  А  Л  И  В :  

Апеляційну скаргу  задовольнити. Ухвалу   Центрально-Міського районного  суду міста Макіївки Донецької області від  30 жовтня 2009 року  скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

Судді :