АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11-458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Шабанова Н.С.
судей Франтовской Т.И., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 10 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного и в его интересах
адвоката ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда,
Днепропетровской обл. от 20.01.2009года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены определенные ограничения.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 21 июля 2008г. около 12 час. управляя на основании доверенности , технически исправным автомобилем "ВАЗ 21099" осуществляя выезд с прилегающей территории Новомосковской горбольницы на ул. Сучкова , г. Новомосковска с целью пересечения проезжей части улицы и выезда на примыкающую с ней улицу Красноармейскую , грубо нарушая правила дорожного движения, не предоставил преимущества в движении водителю мотоцикла "Хонда" ОСОБА_3 , который с нарушением правил дорожного движения двигался без мотошлема , без государственного номерного знака, без удостоверения, с превышением скорости режима и совершил с ним столкновение. Причиной указанного ДТП стало нарушение водителем ВАЗ п.2.3, п.10.2 ПДД. В результате ДТП потерпевшему причинены средней степени тяжести телесные повреждения. В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор отменить, а
дело направить на дополнительное расследование. Ссылаясь при этом на то, что
следствием не проводилось воспроизведение с участим пассажиров
транспортных средств и водителя мотоцикла с изучением вопросов видимости ,
скорости и обстановки ДТП. Также считает, что скорость мотоциклиста была
больше чем 70 км. Поэтому считает необходимым, было назначить и провести
автотехническую экспертизу на предмет определения скорости мотоциклиста, с
учетом тормозного пути и деформации машины.
- осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а дело
направить на дополнительное расследование. Ссылаясь при этом на то, что в
ходе расследования не было проведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участие водителя мотоцикла, а также не была
установлена скорость с которой ехал мотоцикл, так как по его мнению он ехал с
большей скоростью чем с той что указано в материалах дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного и его адвоката является необоснованной, мнение осужденного и его адвоката ОСОБА_1 просивших удовлетворить их апелляции, мнение потерпевшего просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 21.07.2008г. около 12 час. ЗО мин. управляя мотоциклом "Хонда" по своей полосе движения со скоростью 70 км. При приближении к перекрестку улиц Сучкова и Красноармейской , на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_2 и остановился прямо перед его мотоциклом. Не успев затормозить , он врезался в препятствие.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он ехал как пассажир с потерпевшим. Как произошло ДТП он не видел, так как не наблюдал за дорожной обстановкой. Со слов потерпевшего ему известно , что автомобиль под управлением ОСОБА_2 выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле своего сына. При пересечении улицы Сучкова , для пересечения на улицу Красноармейскую , произошло столкновение с мотоциклом.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что ОСОБА_5 показал и рассказал на месте как произошло ДТП. (л.д.48-50)
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что причиной ДТП явилось невыполнение правил дорожного движения водителем ОСОБА_2(л.д.64-56) В действиях водителя "Хонда" не усматривается несоответствия требованиям п.п.12.3 и 12.4 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал действия осужденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины , правильно указав квалифицирующие признаки.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Новомосковского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 20.01.2009г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.