_______________________________________________________  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ  

  Дело № 10-620             Председательствующий в суде  

2010 г.             1-ой инстанции: Неминущий Г.Л.  

Категория: ст. 212 ч. 3 УК             Докладчик: Кондаков Г.В.  

    Украины  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

Именем Украины  

  10 июня 2010 г.         Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:  

  председательствующего         Ржемовского Л.П.  

судей               Кондакова Г.В.,                       Калашникова В.Н.  

с участием прокурора         Евдокимова Е.Н.  

заявителя             ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19  мая 2010 г. об отказе в удовлетворении её жалобы об отмене постановления от 22 марта 2007 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины, -  

  установила:  

Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2010 г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО НМ Славянского ОГНИ от 22 марта 2007 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах - отказано.  

  Суд первой инстанции, принимая такое решение, сослался на то, что у следователя имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Поэтому решение органа досудебного следствия является законным.  

Законность решения суда первой инстанции оспаривается заявителем ОСОБА_3. В апелляции  просит его, а также постановление следователя  отменить.  

Ссылается на то, что уголовно-наказуемые деяния инкриминируемые ей и совершенные в период с февраля по сентябрь 1999 г. не могут квалифицироваться по ст. 212 ч. 3 УК (2001 г.), поскольку данный закон вступил в силу после указанных событий. Указывает на то, что в деле отсутствуют данные о задолженности предприятия ООО «Криста» по налогам в бюджет, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления. Поскольку по делу не проводилось бухгалтерское экспертное исследование, а также проверка ГНИ, то не имелись данные для возбуждения дела. Утверждает, что следствие не проверило, что декларации по НДС подписывала она. Считает, что суд безосновательно лишил ее права в ознакомлении протокола судебного заседания, а также оспаривать его и вносить свои замечания и возражения.  

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, заинтересованного лица, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив представленные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и обсудив доводы, апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. п. 2; 4 постановления № 1 от 11 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,   рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.  

Как усматривается из материалов уголовного и судебного дела, суд первой инстанции обратил внимание на требования указанного процессуального закона и разъяснения ПВС Украины. Обосновывая свои выводы о законности постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на данные, которые содержатся в заключении специалиста в отрасли налогообложения о выявленных нарушениях со стороны должностных лиц ООО «Криста», которые привели  к непоступлению в бюджет налогов на добавленную стоимость в период с февраля по сентябрь 1999 г. в сумме 229534 грн. и налога на прибыль предприятия в размере  339911 грн., чем был причинен ущерб государству в особо крупном размере. Законность получения этих данных обоснованно не вызвало у суда первой инстанции никаких сомнений в объективности.  

При такой их совокупности, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, коллегия судей считает, что его вывод о их достаточности для возбуждения уголовного дела, является обоснованным, а доводы заявителя об отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела и о формальном разрешении жалобы, такими, которые опровергаются материалами, собранными органом следствия до решения вопроса о возбуждении дела.  

Вопрос о правильности квалификации действий заявителя разрешен самим органом следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_3, на что та сама ссылается в своей апелляции, и о чем свидетельствуют представленные материалы дела.  

Подписывала ли ОСОБА_3 декларации по НДС, предстоит решить органу досудебного следствия, на который нормами процессуального закона возлагается обязанность по полному, всестороннему и объективному расследованию дела для установления по нему истины.  

В компетенции органа следствия находится и разрешение вопроса связанного с назначением соответствующих экспертных исследований, в том числе и бухгалтерского. В соответствии с требованиями процессуального закона такое исследование может быть назначено только после возбуждения дела. Поэтому ссылки заявителя об отсутствии таких данных до возбуждения дела являются необоснованными.  

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции заявителя, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нее в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.  

Не находит коллегия судей убедительными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания, поскольку на данной стадии нормами указанного закона не предусмотрено ознакомление с протоколом и рассмотрение замечаний на него.  

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -  

определила:  

  Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы   ОСОБА_3   об отмене постановления следователя СО НМ Славянского ОГНИ от 22 марта 2007 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины оставить без изменения, а её апелляцию без удовлетворения.  

  Судьи: