ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007                                                                                   Справа № 19/73(25/284-06)-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю представників сторін

позивача                                                Чапала Ю.О.

відповідача                                            Леонтенко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Крома” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. у справі

за позовом       Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крома”, м. Кривий Ріг   про стягнення 10824гр. та по зустрічному позову про визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

    15.08.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” (далі ЗАТ “Криворіжаглобуд”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Крома” (далі ТОВ “Крома”) 10824,74гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного 13.07.2005р. між сторонами договору підряду, відповідач повинен був виконати для позивача певні роботи. В зв’язку з тим, що строки виконання вказаних робіт відповідачем було порушено, позивач просив стягнути штраф в сумі 9212,4гр.; пеню в сумі 506,86гр., заборгованість за надані відповідачу послуги в сумі 552,74гр. та штраф за несплату наданих послуг в сумі 552,74гр.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т2 а.с.47-49).

    Не визнавши позов відповідач звернувся із зустрічним позовом (т.2 а.с.53-54), в якому просив визнати недійсним п.11.3 договору від 13.07.2005р. При цьому ТОВ “Крома” зазначило, що у спірному пункті договору передбачено одночасне застосування штрафу та пені за порушення строки виконання робіт, що суперечить чинному законодавству.

    Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів ( т1 а.с.125-126, 150-151, т2 а.с.21-24).

         

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. (суддя Петренко І.В.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Крома” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити зустрічний позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідач не виконав своєчасно передбачені договором роботи зі своєї вини. Крім того, суд не застосував до вимог позивача строк позовної давності та безпідставно не задовольнив зустрічний позов.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що сторони 13.07.2005р. уклали договір №81, відповідно до умов якого ТОВ “Крома” зобов’язалось виконати для позивача ремонтно-будівельні роботи (т.1 а.с.6-14). Умовами договору та додатковими угодами до нього, сторони узгодили строки та порядок виконання робіт, а також порядок улагодження всіх питань, пов’язаних з проведенням робіт. Відповідно до умов договору передбачені ним роботи повинні бути виконано на протязі липня-вересня 2005р. За порушення строків виконання робіт передбачено штраф в сумі 5% від вартості невиконаних робіт та пеня у розмірі 0,3% від вартості недовиконаних робіт.

    Матеріалами справи встановлено, що фактично роботи було виконано відповідачем з серпня по вересень 2005р. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ “Крома”, в порушення умов договору та приписів ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, несвоєчасно розпочала та закінчила обумовлені договором роботи, що є підставою для застосування до відповідача передбачених п.11.3 договору санкцій.

    Посилання відповідача на та, що початок робот було затримано з вини позивача, який не надав ТОВ “Крома” проектної документації є безпідставним з огляду на те, що відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 договору у випадку неотримання субпідрядником (відповідачем) документації, що унеможливлює своєчасний початок виконання робіт ТОВ “Крома”, остане повинно повідомити про це позивача. Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів повідомлення ЗАТ “Криворіжаглобуд” про наявність перешкод для початку виконання робіт,  висновки суду про стягнення штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193 ГК України.

    Обґрунтованим є також висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним п.11.3 договору, оскільки стаття 549 ЦК України не містить застережень щодо того, що сторони у своїх господарських стосунках не можуть одночасно застосовувати такі різновиди неустойки як пеня та штраф.

    

    За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Крома” залишити без    задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін.

 

     Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський