Справа № 2а-118
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 березня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошуби Василя Михайловича, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Кошуби Василя Михайловича, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ №073956 від 29 грудня 2009 року, винесеною інспектором з адміністративної практики Кошубою Василем Михайловичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме – в тому, що він керував транспортним засобом в якому не горіла фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина Кошуби В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 28 листопада 2009 року біля 22 години 20 хвилин він дійсно керував транспортним засобом. При виїзді з дому оглядав транспортний засіб, який був технічно справним. В с.Конюшки Рогатинського району його зупинив працівник ДПС та повідомив, що в його транспортному засобі не горить фара в режимі ближнього світла. Він допускає, що несправність сталася по дорозі, яка знаходиться у вкрай незадовільному стані. При в’їзді на вибоїну і могла виникнути вищезазначена несправність. Відійшов контакт.. Він пояснив працівнику ДАІ про даний факт, однак працівник ДАІ склав протокол, на його пояснення не звертав уваги. Копію протоколу йому не було вручено, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що несправність виникла в процесі їзди, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув повторно, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик до суду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Начальник ВДАІ з обслуговування Рогатинського району направив на адресу суду клопотання про відмову в позові у зв’язку з пропуском строку, встановленого на оскарження постанови.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
28 листопада 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Сабаном В.М. складено протокол відносно ОСОБА_1, а саме про порушення ним п.15.3.4 ПДР України. За наслідками розгляду протоколу 29.12.2009 року Кошубою Василем Михайловичем, інспектором з адміністративної практики, винесено постанову серія АТ №073956 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної документації.
У відповідності до ч.1 ст.121 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працюєте, має на утриманні неповнолітню дитину,що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виникло з об’єктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія АТ №073956 від 29 грудня 2009 року, винесену Кошубою Василем Михайловичем, інспектором адміністративної практики м.Рогатина про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: