Справа № 2а-102

2010 рік

П О С Т А Н О В А

іменем  України

12 березня 2010 року                                                                           м. Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано – Франківської області у складі

головуючого-судді                  Лошак О.О.

з участю секретаря                  Макар С.В.

позивача                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Кошуби Василя Михайловича, інспектора адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив,  що 07 грудня 2009 року біля 16 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Галичі він був зупинений інспектором ОРД Калуського ВДАІ, який на запитання про причину зупинки його транспортного засобу пояснив, що він керував транспортним засобом на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП . На пояснення про те, що він пошкодив колесо свого транспортного засобу, і йому довелося ставити запасне, яке мало інший малюнок протектора, інспектор ДПС не відреагував та не взяв їх до уваги, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що за вказане правопорушення на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, тобто фактично ввів його в оману.

22 січня 2010 року постановою серія АТ № 073930, винесеною інспектором адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову Кошуби В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, правопорушення виникло з об’єктивних причин через пошкодження колеса. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик  до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини  ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при  розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2009 року інспектором ОРД Галицького ВДАІ Боєчком Т.М. складено протокол серія АТ № 045272 про порушення ОСОБА_1 п.31.4 ПДР.

22 січня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. винесено постанову серія АТ № 073930 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пунктом 31.4.5. г) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів коли на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що    мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою,  зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється – тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, що правопорушення виникло з об’єктивних причин через пошкодження колеса транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити частково.

    Постанову серія АТ № 073930 від 22 січня 2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від покарання його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: