Справа № 2а-138
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 березня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
відповідача Логая Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Логая Юрія Олексійовича про скасування постанови від 26 січня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 26 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Логаєм Юрієм Олексійовичем було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
26 січня 2010 року, він керував автомобілем марки ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Повертався з роботи з м.Рогатина в с.Бабухів. В м.Рогатині Івано-Франківської області на вул.Галицькій навпроти «Еліт-Центру» його зупинив працівник ДПС, який просив надати документи. Після огляду документів працівник ДАІ повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме – здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході по вул..галицькій навпроти площі Роксолани, де підбирав пасажирів, чим порушив п.15.9 «г» ПДР. В свою чергу він пояснював, що рухався без порушень правил дорожнього руху. Перед пішохідним переходом зупинявся для того, щоб пропустити пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги. Пасажирів, а саме дружину ОСОБА_1 підбирав на площі Роксолани. На пішохідному переході не зупинявся. Крім того, його було зупинено через кілометр після того як він нібито порушив правила дорожнього руху. Йому відомо про посилення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Він більше 15 років керує транспортними засобами. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Постійно дотримується правил дорожнього руху. Протокол, постанову про накладення адміністративного стягнення йому не було вручено. Ці документи надійшли на його домашню адресу. 04 лютого 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем. Свідків, зазначених у протоколі на момент його зупинки не було. Таким чином засвідчити його відмову від пояснень та підпису у протоколі вони не могли.
Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач позову не визнав та пояснив, що 26 січня 2010 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 несли службу, здійснювали патрулювання в м.Рогатині. Рухалися в колоні автомобілів. На вул.Галицькій навпороти площі Роксолани зафіксували порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ланос ДЕО, який зупинився на пішохідному переході, де підбирав пасажирів. Вони слідували за даним автомобілем по його руху. Зупинили приблизно через кілометр після порушення, оскільки раніше такої можливості не було через потік транспортних засобів. Він склав протокол про порушення правил дорожнього руху, однак водій від підпису та пояснень відмовився, повернувся у свій автомобіль та поїхав. Він після цього зупинив транспортний засіб, що рухався по дорозі та підписами незаінтересованих осіб підтвердив відмову ОСОБА_2 від підпису та пояснень. На момент, коли свідки, зазначені в протоколі засвідчували відмову ОСОБА_2 від підпису та пояснень, його вже на місці зупинки не було. Просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 січня 2010 року він повертався з роботи додому на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 На пішохідному переході біля площі Роксолани водій не зупинявся та не підбирав пасажирів. ОСОБА_2 зупинявся перед пішохідним переходом тільки для того, щоб пропустити пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги. Після чого повернув на площу Роксолани, де біля магазину «Марія» в салон сіла його дружина, знову виїхав на вул.Галицьку та поїхав в напрямку с.бабухів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено приблизно через кілометр після, того як він проїхав пішохідний перехід на вулиці Галицькій навпроти площі Роксолані. Про що розмовляв ОСОБА_2 з інспектором ДАі йому не відомо, оскільки із салону автомобіля він не виходив.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з Логаєм Ю.О. 26 січня 2010 року ніс службу. Здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху. Біля 18 години 30 хвилин вони виявили порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Ланос ДЕО, який здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Одразу цей транспортний засіб не зупинили. Оскільки був великий потік машин. Крім того, по шляху руху автомобіля не було можливості раніше зупинити автомобіль. На даній ділянці дороги кілька перехресть, пішохідних переходів, залізничний переїзд. Автомобіль був зупинений приблизно через кілометр після порушення водієм правил зупинки.
Свідок ОСОБА_1 пояснила, що 26 січня 2010 року поверталася з м.Рогатина в с.Бабухів біля 19 години разом з чоловіком ОСОБА_2, який підібрав її біля магазину «Марія» на площі Роксолани. Крім неї, в салоні був ОСОБА_5 правил дорожнього руху її чоловік не порушував, на пішохідному переході не зупинявся. Працівник міліції зупинив їх автомобіль по вул.Галицькій за залізничним переїздом.
26 січня 2010 року в м.Рогатині Івано-Франківської інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Логаєм Юрієм Олексійовичем було складено протокол серія АТ №078066 про порушення ОСОБА_2 п.15.9 «г» ПДР, а саме – здійснення зупинки транспортного засобу на пішохідному переході. 26 січня 2010року Логаєм Ю.О. за наслідками розгляду протоколу винесено постанову серія АТ №060157 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 26 січня 2010 року в м.Рогатині Івано-Франківської, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.
Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог зупинки.
Із пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він не порушував правил зупинки, на пішохідному переході зупинку не здійснював.
Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Пояснення відповідача по справі Логая Ю.О., свідка ОСОБА_4 спростовані поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відсутністю пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 26 січня 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Логаєм Ю.О. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 255 грн. складена з порушенням вимог ст. 245 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серія АТ №060157 від 26 січня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: