Справа № 2а-25
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 січня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товпишка Сергія Володимировича, старшого інспектора ДПС Бережанського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО №017472 від 28 листопада 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У позовній заяві зазначено, що 28 листопада 2009 року інспектором ДПС Бережанського ВДАІ Товпишком С.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України. Так під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Тобто, постанову інспектора вважає незаконною та такою, що піддягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КпАП України, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. У змісті постанови відсутні відомості про прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. Крім цього, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
У тексті постанови зазначено, що він, як власник транспортного засобу 28 листопада 2009 року біля 13 години 37 хвилин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Він рухався із малою швидкістю. Об’їжджаючи вибоїни, які чітко видно на фото фіксації.
Також просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. Постанова винесена 28 листопада 2009 року, а він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності із постанови, яка надійшла на його адресу 14 грудня 2009 року, що позбавило його права в установлений законом строк оскаржити постанову інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України – у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із постанови серія ВО №017472 від 28 листопада 2009 року, яка складена інспектором ДПС Бережанського ВДАІ Товпишком С.В. без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, a саме в тому, що 28 листопада 2009 року ОСОБА_1 біля 13 години 37 хвилин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Бережани по вул.Руській здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Із позовної заяви вбачається, що про наявність постанови від 28 листопада 2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, він дізнався, отримавши постанову поштою 14 грудня 2009 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.
Згідно п.12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.
У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України порушення правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. У постанові відсутні відомості про засіб, яким проводилася фіксація порушення ПДР.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 28 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Бережанського ВДАІ Товпишком С.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. складена з порушенням вимог ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС Бережанського ВДАІ Товпишка Сергія Володимировича серія ВО №017472 в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: