Справа № 2а-30
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 лютого 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гошовського Ігоря Мирославовича, інспектора ДПС Калуського взводу ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Гошовського Ігоря Мирославовича, інспектора ДПС Калуського взводу Івано-Франківської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень .
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, що постановою серія АТ №078101 від 08 грудня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу Гошовським Ігорем Мирославовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме – в тому, що він 08 грудня 2009 року біля 14 години 30 хвилин в м.Рогатині нп площі Роксолани, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Постанову Гошовського Ігоря Мирославовича про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 08 грудня 2009 року біля 14 години 30 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, а саме – рухався від площі Роксолани в напрямку вул.Галицької в м.Рогатині. На площі Роксолани здійснив вимушену зупинку через несправність замка запалювання. В цей момент до нього під’їхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинився двигун, автомобіль несправний. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол, виніс постанову. Вручив йому копію протоколу та постанови. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин. Він в цей же день відбуксирував автомобіль на станцію технічного обслуговування, де було усунуто несправність замка запалювання. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
08 грудня 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПМ Гошовським І.М. складено протокол серія АТ №059514 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
08 грудня 2009 року Гошовським І.М. винесено постанову серія АТ №078101 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3. ОСОБА_1 має право керувати вищезазначеним транспортним засобом.
Як вбачається з довідки, виданої ТзОВ «Автохімсервіс» 08 грудня 2009 року в автомобілі марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено ремонт замка запалювання.
Заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з об’єктивних причин, а саме – поломку замка запалювання. суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія АТ №078101 від 08 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ в Івано-Франківській області Гошовським Ігорем Мирославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 22 КУпАП та від покарання його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: