2- 70 - 07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                 Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

Головуючого-судді                    Ружицького М.Ф.

при секретарі                                 Косован О.В.

з участю адвоката                         Кабанова М.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Піщанського ЗАТ «Райміжгоспбуд» та Піщанської селищної ради про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ.

Громадянка ОСОБА_1 звернулась 31.01.07 р. з позовом до ОСОБА_2. за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Піщанське ЗАТ «Райміжгоспбуд» та Піщанської селищної ради про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення в якому вказала, що за угодою найму від 31 грудня 2003 року вона займала житлове приміщення в Піщанському ЗАТ «Райміжгоспбуд» житлове приміщення яке являло собою дві кімнати в гуртожитку, площею 44 м   по АДРЕСА_1 смт.Піщанка, Вінницької області в якому вона провела ремонт та реконструкцію - перебудувавши існувавшу грубку з плитою на грубку з перестінком, замінила електропроводку з розетками та вимикачами, встановила прилад обліку споживання електроенергії, поклеїла шпалери на стінах, пофарбувала підлогу, вставила скло у вікнах кімнати балкону, на що потратила 2500 грн..

25 серпня 2006р. відповідачка зірвала замки і самовільно вселилась в надане їй житлове приміщення порушивши її право на житло та його недоторканість. Пізніше здійснила в ньому частковий ремонт .

Своїми діями відповідачка порушила її звичайний уклад життя, завдала моральних страждань, нервового напруження, відчуття приниження. На її утриманні находиться неповнолітня дочка 1999 року народження, а сама вона являється інвалідом III групи, вважає, що в цілому їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1500 грн.

В зв'язку з непередбачуваними подіями щодо самовільного зайняття її житлового приміщення вона не має можливості надати документи і інші докази в підтвердження вартості матеріалів та проведених робіт щодо ремонту приміщення. Просила відновити її права на проживання в спірному приміщенні, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. та моральну 1500 грн. з покладенням на неї судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. вказаний позов не визнала посилаючись на те, що вона маючи на руках малолітніх дітей шукала допомоги для отримання житла в тому числі в Шщанській райдержадміністрації і за ініціативи якої її поселили в приміщенні гуртожитку Піщанського «Райміжгоспбуду» з яким вона уклала угоду від 24.07.2006 р. із зазначенням відповідних умов, зокрема щомісячне внесення плати за користування приміщенням, сприяння наймачу в проведенні поточного ремонту та заборону самовільного переобладнання приміщення та обладнання в ньому і інші.

За вказаних обставин вимоги позивачки до неї являються безпідставними.

Представник третьої особи «Райміжгоспбуд» та свідок ОСОБА_3. підтвердили обставини вказані відповідачкою в тому числі безпідставності позову.

Голова Піщанської селищної ради також представник третьої особи пояснив, що до нього звертаються громадяни селищної ради в тому числі зверталась позивачка відносно житлового приміщення в гуртожитку «Райміжгоспбуд» однак впевнившись про відсутність його реєстрації селищною радою пропонував звернутись до суду за захистом своїх прав на житлове приміщення.

Суд находить, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням доводів відповідачки та представників третіх осіб по справі які основані на законних підставах та підтверджуються відповідними доказами, зокрема актом авторитетної комісії Піщанського райміжгоспбуду від 25 серпня 2004 року про інвентаризацію основних засобів виробництва в якому обліковуються крім житлових будинків, майстерень, приміщень пилорами та інших будівель також і гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 смт.Піщанка. Слідуючим актом також компетентної комісії від 24.07.2006 року про відкриття приміщення, залишеного позивачкою біля одного року тому в зв'язку з переїздом в надану батьком квартиру.

У вказаному приміщенні було виявлено зірваними батареї та плита, а на прохання М'ястківської добровільно розірвати договір найму цього приміщення вона категорично відмовилась. Довідкою Тульчинського МЕТІ наданої позивачкою підтверджується наявність квартири в якій вона проживає по АДРЕСА_2смт.Піщанка належної її батькові на праві власності.

Як слідує із угоди найму жилого приміщення між ЗАТ Піщанського « Райміжгоспбуду» та позивачкою ОСОБА_1, яке являє собою приміщення із двух кімнаток в гуртожитку по АДРЕСА_1 смт.Піщанка від 31.12.2003 р., що однієї із умов щодо обов'язків наймача приміщення являється щомісячне оплачування за його користуванням, а в разі не уплати протягом 3 -х місяців, наймодавець набуває права виселення наймача із вказаного приміщення в 3-х денний термін без надання іншого житла.

В даному випадку ОСОБА_1не користується біля одного року наданим їй житлом за яку вона природно плату не вносила тому і вимоги позову її являються безпідставними.

Керуючись ст. 209, 213-214 ЦПК України, та на підставі ст..325, 328, 319 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб не заявляючи самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про виселення та стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.