Копія справа № 2а-4506/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві Осташевського Михайла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС щодо винесення постанови неправомірними та скасувати постанову від 24.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 425грн.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 24.02.2010 року о 14год. 35хв., керував транспортним засобом Форд «Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Бульвар Лесі Українки в м.Києві та, рухаючись на дозволений сигнал світлофора (зелений) та додаткову секцію світлофору, де горіла зелена стрілка, виїхав на перехрестя для здійснення повороту на пров.Щорса, увімкнувши лівий поворот. В цей час зелена стрілка світлофора почала мигати, а згодом взагалі погасла. Так як, він знаходився на перехресті, щоб не створити аварійної ситуації, а також не порушувати п.15.9 ПДР України (зупинка на перехресті забороняється) закінчив маневр. Після цього був зупинений співробітниками ДАІ, які склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- викладені в постанові обставини не відповідають дійсності;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач – інспектор 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві Осташевський М.А. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що його дії були правомірними і позивач дійсно порушував ПДР України, але фактичних доказів для підтвердження своїх пояснень суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
24.02.2010 року інспектором Осташевським М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 304896, згідно якого позивач 24.02.2010р. о 14год. 35хв. керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, та проїхав перехрестя бульвару Л.Українки з пров.Щорса в м.Києві на заборонний вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 513197 від 24.02.2010р., згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз"яснення прав і обов"язків правопорушнику; не вказано свідків даного правопорушення, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 513197 від 24.02.2010р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволенний сигнал світлофора (додаткову секцію світлофора), а коли стрілка в додатковій секції світлофора почала мигати і згодом погасла, він закінчував маневр, щоб не порушувати п.15.9 ПДР України та не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена неправомірно, тому що правопорушення з боку позивача не було, ним все було зроблено згідно ПДР України, відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора Осташевського М.А. неправомірними та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 425грн.
Керуючись ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 513197 від 24.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві Осташевського Михайла Анатолійовича неправомірними в частині винесення постанови АА № 513197 від 24.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко