УКРАЇНА                      

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3774/2006                                   Головуючий 1 інстанції Целух А.П.

Категорія 5                                            Доповідач суддя Коротков В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Короткова В.Д.

суддів Михайлова В.О., Шейко Л.М. при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу по апеляційній скарзі  ОСОБА_1  на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2   до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1  і користується збудованим нею сараєм-гаражем, який знаходиться на подвір'ї будинку. Просила визнати за нею право власності на сарай-гараж.

Справа розглянута в відсутності відповідача.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд в зв'язку з тим, що суд не залучив її до участі в справі та вирішив питання про її права та обов'язки, розглянув справу за відсутності відповідача, в зв'язку з чим неповно з'ясував обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сарай-гараж збудований позивачкою і за рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Іллічівськом районної ради м.Одеси  НОМЕР_1  їй дозволено збільшити його.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст 169 ЦПК України, розглянув справу в відсутності відповідача без його повідомлення про слухання справи у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку.

Вказане порушення привело до неповного з'ясування обставин справи. Так, суд не врахував, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року, задоволений позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА2   та  ОСОБА_3  та забов*язано їх знести самовільно перебудований із сараю спірний гараж.

Крім того, суд не залучив до участі в справі членів родини ОСОБА_1, чий гараж є суміжним зі спірним гаражем, не врахував, що ОСОБА_4  в якості третьої особи на стороні позивача (Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) приймав участь у справі, по який ухвалено рішення від 07 жовтня 2005 року.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України розгляд справи за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, вирішення судом питань про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі - є підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.З, 4, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом

двох місяців.