УКРАЇНА                   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ          

Справа №4305/2006р.                                                 Головуючий у 1 інстанції Шляхтицький О.І.

Доповідач суддя Коротков В.Д.

УХВАЛА

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Короткова В.Д. суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М. при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 11 липня 2005 року вона поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» та на її користь з відповідача стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 1997 року по 26 лютого 1998 року в сумі 1664,24 грн. Позивачка просила додаткове стягнути з відповідача індекс інфляції за вказаний період та заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з жовтня 2000 року по липень 2005 року з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 17717,51 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25 травня 2006 року провадження по справі закрито з тих підстав, що рішенням того ж суду від 11 липня 2005 року, яке набрало законної сили, був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 11 липня 2005 року позивачка поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» та на її користь з відповідача стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 1997 року по 26 лютого 1998 року в сумі 1664,24 грн. (л.с.5-6, 13). В вересні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до того ж відповідача та просила стягнути з нього індекс інфляції за період з 4 серпня 1997 року по 26 лютого 1998 року та заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з жовтня 2000 року по липень 2005 року з урахуванням індексу цін в загальній сумі 17717,51 грн. (л.с.2-3).  

Таким чином позивачкою були заявлені інші позовні вимоги, чим ті по яким судом було ухвалено рішення від 11 липня 2005 року. Тому у суду не було підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

З наведених підстав ухвала суду від 25 травня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті на підставі п.З ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 25 травня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.