УКРАЇНА                  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3229/2006                                   Головуючий 1 інстанції Янковський В.К.

Категорія 5                                             Доповідач суддя Коротков В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Короткова В.Д.

суддів Михайлова В.О., Шейко Л.М. при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ширяєвського районного суду Одеської області від 6 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1  до Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), забов*язання видачі сертифікату на земельну частку (пай), визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем її батька ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2  був членом колгоспу «Маяк» і вийшов на пенсію з 31 грудня 1990 року. В 1996 році при паюванні землі в КСП «Маяк», який створено на базі колгоспу «Маяк», ОСОБА_2  не був включений до списку осіб, яки мають право на земельну частку (пай), хоча мав таке право як пенсіонер колгоспу. Позивачка просила визнати за нею право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Уточнив позовні вимоги позивачка просила визнати за нею право на одержання земельної частки (паю) в натурі в розмірі 10,98 кадастрових гектарів, забов*язати Ширяєвську районну державну адміністрацію Одеської області видати сертифікат на право на земельну частку (пай), визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2  не був членом КСП «Маяк» на момент паювання землі і не мав права на земельну частку (пай). Позивачка не прийняла спадщину після його смерті та пропустила строк позовної давності.

Рішенням Ширяєвського районного суду Одеської області від 6 березня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що покійний ОСОБА_2  не був членом КСП «Маяк», не мав права на земельну частку (пай) і таке право не перейшло до  позивачки, як спадкоємця. Крім того, позивачка не прийняла спадщину, підстав надання їй додаткового строку для прийняття спадщини не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є спадкоємцем за законом її батька ОСОБА_2, який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.5-7). Позивачка не надала доказів прийняття спадщини відповідно до вимог ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), а також поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.

При видачі КСП «Маяк» державного акту на право колективної власності на землю від 5 лютого 1996 року ОСОБА_2  не був включений до списку членів КСП «Маяк» (л.с.29-35), оскільки таким не був. При житті він не оспорював результати паювання землі в КСП «Маяк», на членство в цьому підприємстві та на земельну частку (пай) не претендував.

Виходячи з положень ст.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року №720/95 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2   не мав права на земельну частку (пай), оскільки не був членом КСП «Маяк».

Суд першої інстанції надав всебічну, повну і об'єктивну оцінку доказів по справі відповідно до вимог ст.212 ЦПК України і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених законом, для задоволення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судове рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Ширяєвського районного суду Одеської області від 6 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.