УКРАЇНА                      

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ      

Справа №1654/2005р.                      Головуючий у 1 інстанції Семенов Д.В.

Категорія 10                                 Доповідач                      Коротков В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Судців Михайлова В.О., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року по страві за позовом ОСОБА_1  до орендного підприємства «Одесавторма» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2001 року він на Одеській універсальній біржі «Витязь» уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав у власність нежиле приміщення загальною площею 230 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га по АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати його дійсним та визнати за ним право власності на вказане нежиле приміщення.

Відповідач у заяві до суду позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з закриттям провадження у справі в зв'язку з тим, що суд порушив норми процесуального права, вирішив питання про права та обов'язки апелянта, який не брав участі у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що нежиле приміщення загальною площею 230 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га по  АДРЕСА_1, належало продавцю - орендному підприємству «Одесавторма» на підставі рішення Одеської міської ради НОМЕР_1, та продано ним позивачу через Одеську універсальну біржу(л.с.5). Суд визнав такий договір дійсним. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки суд ухвалив рішення без ретельної перевірки всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З договору купівлі продажу спірного майна вбачається, що нежиле приміщення загальною площею 230 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га по АДРЕСА_1, належало продавцю - орендному підприємству «Одесавторма» на підставі рішення Одеської міської ради НОМЕР_1 (л.с.5).

З договору купівлі-продажу державного майна від 5 січня 1994 року вбачається, що організація орендарів підприємства «Одесавторресурси» є власником нежилого приміщення по вул.Академічний пер.,7\9 в м.Одесі (л.с.З).

З клопотання Одеської міської ради, що надійшло до апеляційного суду 6 червня 2006 року вбачається, що спірний об*єкт нерухомості є комунальною власністю та історичною пам'яткою архітектури.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин, не з'ясував належного власника майна. Тому при новому розгляді справи суду належить залучити до участі в справі вказаних осіб, з'ясувати хто з них був власником спірного майна на момент його відчуження, чи один й теж об'єкт нерухомості відчужувався за договорами купівлі-продажу від 5 січня 1994 року та 10 листопада 2001 року, чи це різні об'єкти, чи є підстави для визнання спірної угоди дійсною.

Керуючись ст.ст. 218, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» задовольнити частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.