справа № 1-245/10

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                                   головуючого судді Антонова А.В.,

                                                   при секретарі Кононенко О.П.,

                                                   за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником на ЦКР м.Полтави, раніше судимого 30.06.2006 року Полтавським райсудом, Полтавської області за ст.185 ч.1,2,3, ст. 75 КК України до 3 р., позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,  проживаючого:  АДРЕСА_1,  

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356  КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2007 р., близько 13-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння поблизу гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Коваля, 5, забрав у співмешканки ОСОБА_2, мобільний телефон “Самсунг Х-670”, який ним був придбаний та подарований ОСОБА_2, вартістю 490 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора “Лайф”, на рахунку якої було 72 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 562 грн., вчинивши цим самоправство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині зі змінами, внесеними прокурором, визнав повністю та показав, що проживав разом з потерпілою ОСОБА_2, близько року. Мобільний телефон “Самсунг Х-670” придбав за власні кошти та подарував його потерпілій, яка ним користувалася, а вразі необхідності він також ним міг користуватися. В подальшому він посварився зі своєю співмешканкою та в кінці листопада 2007 р., в обідній час випивши пива зустрівшись з потерпілою поблизу гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Коваля, 5, забрав у ОСОБА_2, мобільний телефон “Самсунг Х-670”, який ним був придбаний та подарований ОСОБА_2, повідомивши їй, що нехай їй дарують телефони ті, з ким вона буде зустрічатись, а також запропонував ОСОБА_2, зустрітись з ним в вечірній час, щоб примиритись та повернути телефон, але потерпіла відмовилася приходити і він в послідуючому продав вказаний телефон. На даний час завдану потерпілій матеріальну шкоду повністю відшкодував. У скоєному  щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

 Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні показала, що раніше проживала разом з підсудним близько року. Мобільний телефон “Самсунг Х-670” він придбав за власні кошти та подарував їй, але іноді міг також ним користуватися. В подальшому через те що підсудний зловживав алкоголем вони посварилися. Після чого в кінці листопада 2007 р., в обідній час поблизу гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Коваля, 5, ОСОБА_1, забрав у неї  мобільний телефон “Самсунг Х-670”, який ним був придбаний та подарований, повідомивши їй, що нехай їй дарують телефони ті, з ким вона буде зустрічатись, а також запропонував зустрітись з ним в вечірній час, щоб примиритись та повернути телефон, але вона відмовилася приходити та звернулася до працівників міліції. На даний час ОСОБА_1, завдану матеріальну шкоду повністю відшкодував, просить суд підсудного суворо не карати.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи зі змінами внесеними прокурором, у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Згідно медичного висновку підсудний станом на 4.03.2008 року потребував примусового лікування від алкогольної залежності, але на даний час у суду немає підстав призначення підсудному лікування в примусовому порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, скоїв злочин, що не є тяжким, працює, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, з урахуванням думки потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

    З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Вирок Полтавського районного суду, Полтавської області від 30.06.2006 року у відношенні ОСОБА_1, виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім – у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

               Головуючий                                                                                                       Антонов А.В.