Судове рішення #9672312

Справа  2-229/ 09 р.                                                                                                                      

               

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня  2010  року                        Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді    Сидорака Б.Г.

при секретарі             Кузишин М.С.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті  Жидачеві,  розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,  -  

встановив:

У лютому 2010 року  позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Мотивує свої вимоги тим, що 20 грудня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір позики  відповідно до якого він передав  відповідачеві 45000 гривень. Останнім  було прийнято  зобов»язання відповідно до умов  укладеного договору, про повернення позики  не пізніше 20 липня 2009 року та  сплату  пені в розмірі 1% від  простроченої суми за кожен прострочення. Однак у встановлений строк  зобов»язання відповідачем виконано не було, що свідчить про односторонню відмову  позичальника від виконання умов договору, що суперечить умовам договору та діючому законодавству, і у зв»язку з чим змушений звернутись з позовом  до суду. Просить суд стягнути з відповідача 134 550 гривень боргу за договором позики з урахуванням  пені  за прострочення виконання зобов»язання.

    В судовому засіданні позивач позовні змінив та просив стягнути із відповідача 129 158 гривень, з яких 39 608 грн. залишок суми боргу за договором позики та 89 550 гривень пеня за прострочення виконання  зобов»язання.

           Віповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував  проти  наявності боргу  за договором позики в сумі  39608 грн., але  вважає, що у стягненні пені у розмірі 89 550 грн. слід відмовити, оскільки п.10 договору, яким  передбачена сплата ним пені за невиконання умов договору суперечить чинному законодавству.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

    В судовому засіданні встановлено,  що 20 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений нотаріально  посвідчений  договір позики, за яким позивач передав відповідачеві 45000 гривень. Відповідно до договору, відповідач зобов»язувався повернути визначену договором суму позики не пізніше 20 липня 2009 року, однак зобов»язання відповідачем виконано було частково, що і підтвердив в судовому засіданні останній.

Також відповідно до п.10 вказаного договору вбачається, що за прострочення виконання зобов»язань, відповідач виплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, яка  відповідно до розрахунків, на момент звернення  позивача до суду 04.02.2010 року складає - 89 550 грн.(45000х0,01х199 днів).

Відповідно до ст.610 ЦК України встановлено, що порушення зобов»язання є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Приписами ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі  порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором  або законом., серед яких  передбачена сплата неустойки.

Відповідно до ст.1046 ЦК України  одна сторона(позикодавець) передає  у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник  зобов»язується  повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів(суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Приписами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 встановлено, що  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний  сплатити грошову суму  відповідно до статті 625 цього  Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що доведеним факт укладення договору позики та наявності боргу, в зв»язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 39608 гривень за договором позики від 20 грудня 2008 року, оскільки відповідачем у встановлений договором строк погашення боргу  не було проведено, а лише по  спливу цього строку було сплачено 5392 гривні, а також 1% пені за невиконання  зобов»язань по договору до моменту звернення до суду, що складає  89 550 гривень, оскільки це не суперечить вимогам ст.611 ЦК України, якою передбачено право  позикодавця на отримання неустойки у зв»язку із неналежним виконанням  зобов»язань.

    Задовольняючи позов, суд, у відповідності до ст.88  ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 1345,5грн. судового збору та               120 грн.  витрат за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України  суд, –

вирішив:

Позов задовольнити повністю    

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39608(тридцять дев»ять тисяч шістсот вісім) гривень боргу за договором позики від 20грудня 2008 року та 89550( вісімдесят дев»ять тисяч  п»ятсот п»ятдесять ) гривень пені, а всього 129158( сто двадцять дев»ять тисяч сто п»ятдесять  вісім) гривень.

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1345,5 ( тисяча  триста сорок п»ять) гривень 50 копійок судового та  120(сто двадцять) гривень. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позовної заяви.

               Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Жидачівського районного суду протягом десяти днів з часу оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.  

                 Головуючий -суддя  

             З оригіналом згідно:

            Голова Жидачівського районного суду                                 Сидорак Б. Г.

  • Номер: 22-з/821/94/21
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Сидорак Богдан Григорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 17.12.2021
  • Номер: 22-ц/801/767/2022
  • Опис: за матеріалами заяви Терлецького Олександра Олеговича про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-229/2010
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Сидорак Богдан Григорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2022
  • Дата етапу: 14.03.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація