Справа №22ц-1498, 2006р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Соляник Н.І.

Категорія: 23    Доповідач - Бауль Н.М.

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Кутурланової О.В., Гаркуші В.О. при секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на рішення Новотроїцького районного суду від 14 березня   2006 року

за позовом ОСОБА_1

до

ВАТ ЕК «Херсонобленерго»

про захист прав споживачів та відшкодування майнової і

моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що є користувачем електроенергії, мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 15.11.2005 року складено акт про порушення нею правил користування електроенергією шляхом зміни фазування електролічильника, в зв'язку з чим були нараховані збитки в сумі 679 грн. 10 коп., квартиру відключено від електропостачання.

Просила суд визнати акт недійсним, стягнути матеріальну шкоду за недопоставлену електроенергію в зв'язку з незаконним відключенням у сумі 523 грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Рішенням суду від 14 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 523 грн. 86 коп., матеріальне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн., судовий збір 21 грн. в доход держави.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким закрити провадження по справі, оскільки судом встановлений факт порушення позивачкою правил користування електроенергією, а тому висновки суду не відповідають встановленим обставинам по справі, дана невірна оцінка доказам.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ ЕК «Херсонобленерго» та порушила правила користування електроенергією, змінив фазування електролічильника, проти чого позивачка не заперечувала.

Таким чином, суд дійшов до правильного висновку про законність складеного 15.1 1.2005 року акту про порушення правил користування електроенергією.

Оскільки вказане порушення само по собі не є доказом розкрадання електроенергії, а розцінюється як припущення, яке може привести до заниження показань приладу обліку, самого факту розкрадання електроенергії не встановлено, то відповідно до ст. 60 ЦПК України, підстав для нарахування збитків та відключення споживача від електропостачання у відповідача не було.

Оскільки відключення будинку позивачки від електроенергії визнано незаконним, то на підставі п.44 Правил користування електроенергією відповідач згідно з умовами договору повинен нести відповідальність у розмірі двократної вартості недовипущеної електричної енергії, що дорівнює згідно наданому розрахунку 523 грн. 86 коп.

За таких обставин суд правильно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду і підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: О.В.Кутурланова, В.О.Гаркуша

Копія вірна:                        Н.М.Бауль