Справа 22ц-1485,   2006р.                                                              Головуючий в 1 інстанції

Заболотний В.М.

Категорія: 2    Доповідач   Прокопчук Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2006 року по справі

за позовом.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

та ОСОБА_2,

яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_6  .

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2006 року поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 строк для звернення до суду та задоволено їх позовні вимоги частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 8 094 грн. 80 коп. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу квартири від 11 березня 1999 року з врахуванням індексації та відсотків за прострочення сплати суми.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 207 грн. в рахунок відшкодування судових витрат та на користь держави 198 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимога/ закону та зібраним по справі доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, а ОСОБА_5    та    представник    інших     позивачів     доводи апеляційної скарги вважають безпідставними оскільки рішення суду першої інстанції на їх думку є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, відповідача, представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що за договором купівлі-продажу від 11 березня 1999 року позивачі та інші члени сім»ї продали належну їм квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 за 35 100 грн., із яких 14 430 грн. продавці отримали до підписання договору, а решту відповідач зобов'язувався сплатити в строк до 15 грудня 1999 року.

Оскільки ОСОБА_1не виконав цього зобов'язання, то суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги позивачів та стягнув на їх користь всю суму боргу в розмірі 20 670 грн. та врахував при цьому ступінь інфляції за даними Мінстату України, застосувавши вимоги ст. 214 ЦК /в редакції 1963 року/ про стягнення 3% річних з простроченої суми.

На думку колегії суд належним чином дослідив всі зібрані по справі докази і дав їм належну оцінку.

Наявна у справі розписка позивачів, в якій йдеться про повернення відповідачем несплаченої суми за договором купівлі-продажу, правомірно оцінена судом як безгрошова, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на інших доказах, а саме: розписці відповідача від 13 серпня 2003 року про передачу позивачці ОСОБА_2 однокімнатної квартири та показах свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Саме вказані докази, як вірно вказав суд, свідчать про те, що відповідач заборгував позивачам за договором купівлі-продажу квартири, а тому зобов'язаний був виконати грошове зобов'язання згідно з пунктом 3 договору купівлі-продажу належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів в повному об'ємі, суд постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони також не можуть бути підставою для направлення справи на новий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2006   року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.П.Прокопчук                            

Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова

Копія вірна:    Л.П.Прокопчук