У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–3225/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Муштат А.М.
Категорія - 37 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.
суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, –
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд неповно з’ясував обставини по справі, які мають істотне значення для її вирішення, обставини які мають значення для справи не недоведені, крім того судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4, залишилось два спадкоємця першої черги – позивачка та ОСОБА_3 Третя особа ОСОБА_3 із додержанням передбаченого законом строку подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В установлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із за заявою про прийняття спадщини, а подала заяву лише 03 серпня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Для прийняття спадщини спадкоємець повинен вчинити певні передбачені законом дії, які свідчать про його волевиявлення на прийняття спадщини.
Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини через майже три роки – 03 серпня 2009 року.
Переконливих доказів поважності пропуску строку на прийняття спадщини позивачка ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надала.
Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті матері позивачка хворіла, працювала - у зв’язку з чим не могла потрапити до нотаріуса не можна прийняти до уваги як необґрунтовані.
Суд першої інстанції вірно дав оцінку всі наданим сторонами доказам, в тому числі і показанням свідкам, і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: