У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–2923/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Решетнік М.О.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.
суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року про справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання і захист авторських прав, –
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання і захист авторських прав, оскільки суддя Антонюк О.А. повернув її позов, у зв’язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року на підставі ст. 122 ч. 2 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду по суті, обґрунтовуючи свої заперечення, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу судді в межах доводів скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з поданих матеріалів ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання і захист авторських прав, порушення норм процесуального права при прийомі до провадження позовної заяви останньої, а саме ухвалою від 09 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист авторських прав визнав неподаною та повернув заявникові.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Конституцією України - статтями 126, 129 встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-якій спосіб забороняється, та що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судів у питанні здійснення правосуддя (пов’язаних із підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо) можуть оскаржуватись у чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції, що одночасно порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання в її вирішення належним судом.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» зазначається, що у розумінні положень частини 1 ст.2, пунктів 1, 7 і 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.
У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції вірно з врахуванням вищевикладених положень норм права відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до судді Антонюка О.А., ухвала судді, згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: