Справа 22ц-2216

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Муштат А.М.

Доповідач Волошин М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волошина М.П.

суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 серпня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що спір між сторонами є підсудним Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області є правильним, та таким, що відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ЗАТ «Альфа-Банк», однією з позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 5).

Згідно ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких підстав, позивач вірно, з дотриманням правил виключної підсудності, подав позов,  а суддя першої інстанції відкрив провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не можуть бути взяти до уваги, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали судді, і тому згідно ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: