УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2983/10(61) Головуючий у 1 інстанції Кононенко О.М.
У Х В А Л А
27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, –
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Як вбачається з поданих матеріалів позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, яку ухвалою судді, що оскаржується визнано неподаною, але апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі за заявою про видачу судового наказу. Крім того, апелянтом не додано оригінал документу, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків до 06 травня 2010 року.
Як вбачається з поштового повідомлення на а.с. 52, апелянт отримав зазначену ухвалу судді апеляційного суду 22 квітня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунено.
За таких підстав, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року – вважати не поданою та йому повернути.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Суддя: М.П.Волошин