АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-951/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Пектренко С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства "МіЧ" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки "Експресія" до ОСОБА_6, приватного підприємства "МіЧ", ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року КС "Експресія" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ПП "МІЧ" та ОСОБА_7 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 19 вересня 2006 року між КС "Експресія" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № Б06/234 на суму 200 000 грн., строком до 19 вересня 2009 року, зі сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування. ОСОБА_6 в порушення взятих на себе зобов'язань, умов кредитного договору не виконав. Тому, станом на 16 листопада 2009 року він має заборгованість в розмірі 633 598 грн. 95 коп.
В якості забезпечення ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту між КС "Експресія", ОСОБА_6, ПП "МІЧ" та ОСОБА_7 19 вересня 2009 року було укладено два договори поруки № Б06/234.
КС "Експресія" зверталась до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 633 598 грн. 95 коп., проте позитивної відповіді не отримала.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі директор ПП "МіЧ" ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати як таку, що ухвалена з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що спір між позивачем та відповідачем № 2, як юридичною особою підвідомчий господарським судам та не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, а саме Придніпровським райсудом м. Черкаси. Просить скасувати ухвалу суду від 11 грудня 2009 року та закрити провадження по справі.
Заслухавши осіб які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Відповідно до п. 5 вказаної статті підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Оскільки ПП «МІЧ» оскаржуючи ухвалу суду вказує на порушення судом першої інстанції при відкриття провадження по справі правил підвідомчості даної справи, а не порушення правил підсудності колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що оскільки договір поруки між спілкою та ПП «Міч» є договором що укладений між двома юридичними особами, які є суб»єктами господарювання, а правовідносини що виникли між ними відносяться до господарських та підлягають вирішенню господарським судом, оскільки із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір КС «Експресія» з ОСОБА_6 був укладений як з фізичною особою та членом КС, що відповідає положенням Статуту спілки та Закону України «Про кредитні спілки». Правовідносини, що виникли між спілкою, кредитором та поручителями, в тому числі і ПП «Міч» виникли з приводу цивільних правовідносин, будь-які господарські відносини між спідкою та ПП «Міч» відсутні а тому спір, що виник між ними підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів що даний спір випливає із цивільних правовідносин і відповідно до суб»єктного складу учасників спору підвідомчий суду загальної юрисдикції. Твердження апелянта є надуманими та безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу директора ПП. «МІЧ» ОСОБА_6 – відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки "Експресія" до ОСОБА_6, приватного підприємства "МіЧ", ОСОБА_7 про стягнення боргу залишити без змін..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар