Справа №22ц-979,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Шкіндер О.А.
Категорія:20 Доповідач – Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця « 17 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М.
при секретарі – Кримцевій І.І.
з участю представника позивача – ОСОБА_3
представника відповідача – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «02» квітня 2009 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.12.2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12.03.2008 року вона та її брат ОСОБА_7 продали відповідачці належний їм на праві спільної власності житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 сплатила за проданий будинок до підписання договору 15500 грн. та решту суми у розмірі 15700 грн. зобов’язувалася сплатити до 20 березня 2008 року.
Оскільки ОСОБА_5 не оплатила обумовлену договором повну ціну за придбаний нею будинок, то просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 12.03.2008 року нею та її братом ОСОБА_7 з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі №381.
Ухвалою суду третьою особою по справі залучено ОСОБА_7 – співвласника будинку.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2009 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 12.03.2008 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з ОСОБА_5, розірвано.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях представник позивачки і третьої особи доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права /а.с. 54-55/.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.03.2008р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уклали з ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу належного їм на праві спільної власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), за який покупець зобов’язалася сплатити 31200 грн. /а.с. 4/.
Пунктом 2.1 цього договору сторони правочину обумовили, що 15500 грн. продавці одержали до підписання договору, а суму 15700 грн. покупець зобов’язався сплатити до 20.03.2008р., шляхом оформлення заяви в нотаріальному порядку.
В пункті 3.3. договору зазначено, що він підлягає державній реєстрації.
Судом встановлено, і особами, які приймають участь у справі, не заперечується, що відповідачка в обумовлений договором строк свій обов’язок по сплаті 15700 грн. не виконала.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вказаною бездіяльністю ОСОБА_8 допустила істотне порушення умов договору купівлі-продажу жилого будинку, тому відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір слід визнати розірваним.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації, як це передбачено ч.3 ст.640 ЦК України.
Оскільки судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору купівлі-продажу не здійснена, проти чого учасники судового процесу не заперечують, а із системного аналізу змісту ст. 651 ЦК України з вищенаведеними нормами права випливає, що розірвати можна лише укладений договір, яким договір купівлі-продажу від 12.03.2008р. не є внаслідок нездійснення його державної реєстрації, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки про захист порушених прав у обраний нею засіб задоволенню не підлягають.
З огляду на неправильне застосування судом ст. 651 ЦК України рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На підставі ч.2 ст.651, ч.1ст.657, ч.3ст.640 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2009 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом 12 березня 2008 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: