Дело № 33-405 2010 г. Председательствующий по 1-й инстанции Глибко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе судьи судебной палаты по уголовным делам Устименко В.Е. с участием:
лица, привлеченного к
административной ответственности – ОСОБА_2
потерпевшего – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно данному постановлению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 15 апреля 2007 года в 11-00 часов, управляя автомобилем «ГАЗ-2705-14», государственный номерной знак НОМЕР_1, по улице 2-й Пятилетки, при проезде перекрестка с проспектом Фрунзе, не выполнил требования дорожного знака 2.1. «Уступи дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить; ссылается на то, что дело в нарушение ст. 268 КУоАП рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог реализовать свои права, чтобы доказать свою невиновность; что судом нарушены требования ст. 245 КУоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также не учтены данные об истечении предусмотренного ст. 38 КУоАП срока для наложения административного взыскания.
Заслушав доклад судьи пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные доводы, мнение потерпевшего ОСОБА_3 о законности постановления судьи, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело об административном правонарушении, действительно вопреки ст.268 КУоАП рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отмены постановления судьи.
Указанные нарушения устранены апелляционным судом.
ОСОБА_2 предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ч.2 ст. 268, ч. 7 ст. 294 КУоАП, в судебном заседании апелляционной инстанции, где им даны пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В постановлении судьи правильно установлены фактические обстоятельства ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ГАЗ» ОСОБА_2 требований п. 1.5, 16.11 ПДР Украины.
Как верно указано в постановлении, виновность ОСОБА_2 подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2007 г., объяснениями ОСОБА_2
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 пересекал перекресток неравнозначных дорог вопреки требованиям дорожного знака приоритета 2.1. «Уступи дорогу». Схема к протоколу осмотра места ДТП составлена с участием ОСОБА_2, от которого замечаний и дополнений не поступило.
Кроме того, из собственноручного объяснения ОСОБА_2 следует, что, приблизившись к перекрестку, он видел, как по главной дороге справа двигался автомобиль «ВАЗ» желтого цвета, однако самонадеянно полагал, что «успевает проехать перекресток», и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением водителя ОСОБА_3
Наличие на пути его движения перед выездом на перекресток знака «Уступи дорогу» ОСОБА_2 не отрицает.
Таким образом, действия водителя ОСОБА_2, не выполнившего требования дорожного знака, обозначенного на схеме – «2.1», находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит прекратить производство по делу на основании ст.38 КУоАП, т.е. по нереабилитирующему основанию. Данным Законом предусмотрено прекращение производства по делу при условии, если истекли сроки для наложения взыскания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Учитывая, что дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах сроков, предусмотренных ст. 38 КУпАП, оснований для его прекращения не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 294 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Устименко