Справа №22ц-1281, 2006р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Овчинников В.В.

Категорія:         Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2006 року червня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуша В.О., Сікорської В.П. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2005 року

за позовом.

відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

встановила:

Рішенням суду від 19 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги по газопостачанню в сумі 2 508 грн. 65 коп. та судові витрати 51 грн. у доход держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушені норми процесуального права, не встановлені всі обставини по справі.

У письмових запереченнях ВАТ «Херсонгаз» вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що відповідачка позов визнала, не заперечує сплатили заборгованість.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, тому що суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 169 ЦПК України, яка передбачає, що сторона яка бере участь у справі, повинна бути оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

В порушення вимог цієї статті суд розглянув справу у відсутність відповідачки, про що вказав у протоколі засідання, поважності причин неявки в засіданні не вирішувались.

Оскільки відсутність особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 76 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, то рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду від 19 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд, в той яке суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, В.П.Сікорська

Копія вірна:                  Н.М.Бауль