Справа № 22- 1267 Головуючий в І інстанції
Наконечна А.В.
Категорія 10 Доповідач Вадзінський П.О.
УXВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючої: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Таврійська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку, задоволений. Договір купівлі-продажу жилого будинку № 8/2 розташованого по АДРЕСА_1 від 25.11.1991 року визнано частково недійсним. Також за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку № 8/2 розташованого по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували в шлюбних стосунках і мешкали в м. Херсоні. В січні 1986 року керівництвом радгоспу „Скадовський" ОСОБА_2 був запрошений до роботи в радгоспі як спеціаліст. Спільно з сім'єю він переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де керівництвом радгоспу на сім'ю, яка складалася з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та їх спільних дітей, був виділений спірний житловий будинок, який в подальшому був спільно викуплений.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний позов суд виходив з того, що на час придбання будинку сторони проживали однією сім'єю і придбали спірний будинок на спільні кошти.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні. 4
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити .
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: