Справа 22-7154\2009р.

Головуючий у 1 інстанції- Іваненко Ю.Г.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 жовтня 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Побірченко Т.І., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порядок.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація нерухомості» про визнання недійсним тарифу на утримання приміщення та заборону нарахування завищеної тарифної плати, стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

встановила:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні при розгляді справи районним судом представник позивачки звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, на всі офісні приміщення та нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться по вул.  Жилянській, 59 в м.Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2009р. заява представника ОСОБА_5 задоволена частково, накладений арешт на грошові кошти відповідача в сумі 13 442 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація нерухомості» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість, зазначає, що накладення арешту на кошти відповідача призведе до зупинення діяльності Товариства і унеможливить надання житлово-комунальних послуг та виконання зобов»язань за договорами з мешканцями будинку.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація нерухомості» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не надала достовірних доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала районного суду в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 13 442 грн. 36 коп. підлягає скасуванню.

В решті вимог заяви представника позивачки суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація нерухомості» задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2009р. в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація» в сумі 13 442 грн. 36 коп. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Порядок. ОК Управління та експлуатація» в сумі 13 442 грн. відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.