Справа № 2-722/2010р.

 Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                               судді Волкова С.А.

при секретарі                                Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ДП „Черкаси-Фарма” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  

                                                              в с т а н о в и в :

    у жовтні  2009 року позивач звернувся  до  суду  з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що у Печерському районному суді м. Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до нього та Державного фармакологічного центру МОЗ України про скасування державної реєстрації лікарського засобу МІРІСТАМІД-ЧПК у зв‘язку з порушенням патентних прав та його зустрічний позов до ОСОБА_1 та Департаменту інтелектуальної власності МОіН України про визнання патенту № 30143 недійсним. Дана справа розглядалась судом протягом досить тривалого часу та ухвалою цього ж суду від 26.05.2009 року провадження по справі за основним позовом було закрито у зв‘язку з відмовою ОСОБА_1 від позову у зв‘язку з передачею права власності на патент юридичній особі. Вважає, що ОСОБА_1 зловживала своїми процесуальними правами, оскільки ухвалою суду від 08.06.2007 року по зазначеній справі була призначена експертиза, витрати за проведення якої було покладено на нього та відповідачку. Ними сплачено 6 486 грн., разом з тим, ОСОБА_1 свою частину коштів не сплатила, у зв‘язку з чим експертизу проведено не було. 01.07.2008 року  було призначено повторну експертизу, оплату за проведення якої було покладено повністю на нього та ним 12.08.2009 року з урахуванням раніше оплачених сум було сплачено 5 922 грн.

Після проведення експертизи 14.05.2009 року відповідачка в судовому засіданні заявила, що вона вже не є власником патенту № 30143 і що передала права на патент юридичній особі.

26.05.2005 року в даній справі по первинному позову цим же судом було винесено ухвалу про задоволення заяви відповідачки про забезпечення позову шляхом заборони виробництва та продажу препарату МІРІСТАМІД-ЧПК.

Вважає, що відповідно до ст. 155 ЦПК України має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, а саме: ними взято останній місяць реалізації вказаного препарату, за який реалізовано 255 пляшок, середню ціну однієї пляшки – 8 грн. 26 коп., термін упущеної вигоди складає чотири роки та вирахувано мінімальний розмір збитків, який склав 101 102 грн. 40 коп.

У зв‘язку з чим просить  стягнути з відповідачки на його користь завдані збитки в сумі 113 510 грн. 40 коп. з урахуванням сум, сплачених ним за проведення експертиз.

Представник позивача в суді  позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідачки в суді позов не визнала, пояснила, що враховуючи тривалий термін розгляду справи з 2005 року позивач жодного разу не звертався до суду з заявами про заміну способу забезпечення чи скасування ухвали про забезпечення позову, не подано апеляційну скаргу на дану ухвалу. Твердження позивача про те, що відповідачка не сплачувала за проведення експертиз та  умисно не повідомила про передачу прав на винахід, як на підставу заподіяння збитків не відповідають дійсності, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи та відповідачка відповідно до чинного законодавства мала право на розпорядження своїми патентними правами та позивача  було проінформовано про факт передачі прав на винахід  в установленому порядку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2005 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДФЦ МОЗ України, ДП „ЧПК-Фарма” про скасування реєстрації лікарського препарату у зв‘язку з порушенням прав власника патенту та стягнення моральної шкоди задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  та зобов‘язано ДП „ЧПК –ФАРМА” не здійснювати виробництво та продаж лікарського препарату „МІРІСТАМІД-ЧПК”. За даною ухвалою 02.06.2005 року державним виконавцем ВДВС Черкаського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

26.05.2009 року ухвалою цього ж суду  заяву ОСОБА_1 задоволено та у зазначеній справі провадження закрито у зв‘язку з відмовою ОСОБА_1 від позову. Зустрічний позов ДП „Черкаси-ФАРМА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2., Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним патенту та зобов‘язання оприлюднити повідомлення про визнання патенту недійсним залишено без розгляду за заявою представника ДП „Черкаси-ФАРМА”.

Позивачем сплачено за проведення призначених ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2007 року та від 01.07.2008 року експертиз кошти, загальна сума яких відповідно до квитанцій складає 12 408 грн.

Згідно ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи увалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано допустимих та належних доказів того, що відповідачка при поданні заяви про забезпечення позову у вказаній вище справі діяла протиправно, адже при поданні такої заяви ОСОБА_1 діяла на захист своїх прав та законних інтересів. Крім того, позивачем у випадку незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову не було реалізовано своє право на апеляційне оскарження даної ухвали або на заміну способу забезпечення позову. Суд також не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат по сплаті експертизи, тому для задоволення позовних вимог правові підстави відсутні.

На підставі   викладеного та  керуючись  ст. 22 ЦК України, ст. ст. 10, 58-60, 155, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 В позові ДП „Черкаси – Фарма” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ             підпис                     ВОЛКОВ С.А.