Справа № 1-9/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
За участю прокурора Манятовської А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с
Журавлівці, Тульчинського району, Вінницької області, проживає Вінницька обл., м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.12.2004 року
Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, після чого відбував покарання з 02.02.2004
року у Вінницькій ВК № 86 і згідно постанови Староміського райсуду м. Вінниці від
03.04.2006 року на підставі ст. 81 КК України був умовно - достроково звільнений
11.04.2006 року на 11 місяців 22 дні, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.12.2004 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, після чого відбував покарання з 02.02.2004 року у Вінницькій ВК № 86 і згідно постанови Староміського райсуду м. Вінниці від 03.04.2006 року на підставі ст. 81 КК України був умовно - достроково звільнений 11.04.2006 року на 11 місяців 22 дні за, що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за слідуючих обставин:
Так, ОСОБА_1 19.10.2006 року близько 11 години, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в будинок, який розташований по АДРЕСА_2, Немирівського району, Вінницької області та належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав гроші в сумі 1213 грн. різними купюрами, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав частково, та пояснив, що 18.10.2006 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в смт. Брацлав, Немирівського району та знаходився в нього цілий день, де й переночував. Наступного дня він пішов до знайомого ОСОБА_3- ОСОБА_2., якому вони напередодні продали електродвигун в с Довжок, Немирівського району та попросив його, щоб той дав йому 20 грн. для того, щоб передати передачу його знайомим хлопцям, яких затримали працівники міліції, але ОСОБА_2. відмовив у його проханні та він вийшов із подвір'я і пішов в напрямку с Вовчок. Але потім він вирішив повернутись до будинку ОСОБА_2. і викрасти в нього гроші. В цей час ОСОБА_2. був на городі. Тоді він взяв стамеску на підвіконні сараю і пішов до вхідних дверей будинку. Даною стамескою він зламав навісний замок вхідних дверей і зайшов в середину будинку. Потім почав шукати гроші. Так, піднявши скатерку на столі в зошиті забрав 13 грн. Потім пішов
в іншу кімнату і зламавши замок в скрині взяв 1000 грн . та пішов з будинку. Вийшовши з подвір'я він перерахував гроші і нарахував 1013 грн. Коли він перераховував гроші, то по вулиці проходив ОСОБА_4. і бачив як він рахував гроші. Потім він вийшов на трасу і сів на автобус. Близько 23 години його затримали працівники міліції та вилучили у нього частину викрадених грошей в сумі 202 грн.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі , які перевірені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 19.10.2006 року він знаходився на городі свого домогосподарства та почув, що на подвір'ї гавкає собака. Він зрозумів, що до нього хтось прийшов і пішов до будинку. Прийшовши до будинку він побачив ОСОБА_1, який 19.10.2006 року продав йому електродвигун. ОСОБА_1попросив в нього, щоб він дав йому 20 грн., тому що його друзів забрали в міліцію і він хоче передати їм передачу. Він відповів, що грошей в нього немає. Після чого ОСОБА_1вийшов з подвір'я, а він пішов на город. Коли він повернувся із городу в будинок, то побачив, що замок зірваний, а з будинку зникло 1213 грн. Тому він заявив цивільний позов на суму 1011 грн., який підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що 19.10.2006 року він заходив до ОСОБА_2. на подвір'я , в той час , коли ОСОБА_2. розмовляв з якимось невідомим йому хлопцем високого зросту.
Свідок ОСОБА_4. суду пояснив , що 19.10.2006 року він заходив до ОСОБА_2. на подвір'я , в той час , коли ОСОБА_2. розмовляв з ОСОБА_1. А через деякий час до нього прийшов ОСОБА_2. та сказав, що в нього пропали гроші в сумі близько двох тисяч гривень.
Також винаОСОБА_1у скоєнні злочину підтверджується: оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який показав, що 18.10.2006 року ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_1, який у нього переночував і вранці сказав , що поїде в сторону м. Вінниці. Він провів його на зупинку , де ОСОБА_1зайшов в магазин а він пішов далі. Коли повернувся до магазину, то ОСОБА_1там не було. Ввечері цього ж дня , коли вечером він йшов в центр смт. Брацлава побачив таксі. З автомобіля вийшов ОСОБА_1з яким разом поїхали до магазину. В магазині ОСОБА_1купив продукти харчування та горілку. Розраховувався за все ОСОБА_1. Він бачив , що у ОСОБА_1залишались ще гроші, приблизно біля 200 гривень, купюрами по 50 гривень. Потім приїхали до нього до дому, де ОСОБА_1затримали працівники міліції.(а.с. 66)
· протоколами огляду місця події (а.с. 4, 9);
· протоколом особистого огляду ОСОБА_1., відповідно до якого уОСОБА_1в кишені штанів виявлено 202 грн. (19);
· протоколами огляду речових доказів, відповідно до яких оглянуті вилучені уОСОБА_1кошти в сумі 202 грн. (а.с. 72, 81);
· висновком трасологічної експертизи відповідно до якої замок вилучений з місця пригоди було відімкнено шляхом віджиму дужки замка з його корпусу за допомогою предмета наживної дії. (а.с. 77-80);
· протоколом відтворення обстановки та обставин події відповідно до якого ОСОБА_1 вказав яким чином здійснив проникнення в будинок та викрав гроші (а.с. 59-62);
Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудногоОСОБА_1у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного .
Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з приміненням ст. 71 КК України.
По справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_1Івановичачна користь ОСОБА_21011 грн. заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1до призначеного покарання частково приєднати 6 місяців невідбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 14.12.2004 року, остаточно призначивши покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, строк відбування якого рахувати з 25.10.2006 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку у законну силу залишити попередній - взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1011 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази по справі : гроші в сумі 202 грн. , навісний замок, стамеску, ключ повернути за належністю - потерпілому ОСОБА_2.
На вирок суду можу бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.