Справа № 22-1693                                                           Головуючий в І інстанції

Матюшко О. І.

Категорія 5    Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липні 2006 року колегія суддів судової палати з    цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого                                                                 Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                            Вадзінського ПО.,

Гаркуші В.О.,

при секретарі Івахненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Голопристанської міської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона в грудні 2004 року придбала 1/3 частину приміщення колишньої швейної фабрики розташованої по АДРЕСА_1. Ставши власником зазначеного приміщення, вирішила частину його використати під житло. Для вирішення цього питання звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на переобладнання не житлового приміщення літ. „А" у житлове. Однак відповідач відмовив їй в цьому з посиланням на те, що Генеральним планом забудови міста не передбачено перепрофілювання приміщень колишньої швейної фабрики під жилі приміщення, оскільки вони розташовані на землях промислового при значення. Просила визнати за нею право власності на житлове приміщення, яке визначено літ. „А" на схематичному плані колишньої швейної фабрики, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. За нею визнано право власності на житло в будівлі літ „А", яка складається з приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 - загальною площею 134,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі, представник Виконавчого комітету Голопристанської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення просив про його скасування з ухваленням нового, яким відмовити позивачці в задоволенні її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник також має право вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що будівля під літ. "А", яка входить до 1/3 частини будівель колишньої швейної фабрики, розташованої по АДРЕСА_1, які належать позивачці на праві власності, що не заперечується самим представником Голопристанської міської ради.

Відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, будівля літ „А", яка складається з приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 - загальною площею 134,9 кв.м., відповідає будівельно-технічним нормам і придатна для проживання людей.

Згідно ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира та інше приміщення призначені та придатні для постійного проживання в них.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного, апеляційна скарга Виконавчого комітету Голопристанської міської ради, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:,