Справа 22ц-1686, 2006р. Головуючий в 1 інстанції
Заболотний В.М.
Категорія: 33 Доповідач Прокопчук Л.П.
РІПІЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 13 дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:
Головуючого Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П. при секретарі Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 року по справі
за позовом. ОСОБА_1
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»
про розірвання, договору оренди та стягнення заборгованості по
орендній платі,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором оренди, укладеним з відповідачем ТОВ «Агро-Юг» 22 січня 2002 року останньому передано земельну ділянку площею 3,57 га належну позивачці строком на 5 років за умови оплати щороку по 200 грн. за 1 га або у натуральному вигляді відповідно до розміру орендованої земельної ділянки.
Умови договору щодо оплати за оренду землі відповідачем не виконані за 2003-2005 роки і загальна сума заборгованості становить 3 699,92 грн.
Крім того, договором оренди передбачено відповідальність за невиконання умов договору у вигляді сплати пені розміром 0,2% від суми заборгованості за кожний день затримки, яка складає 1 557,92 грн.
Просила суд, з огляду на невиконання відповідачем умов договору, розірвати договір оренди, укладений 22 січня 2002 року та стягнути з відповідача на її користь 3 699,92 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 року постановлено:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір оренди земельних ділянок від 22 січня 2002 року, укладений між ОСОБА_1 (в числі інших орендодавців) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг».
Стягнути з ТОВ «Агро-Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельних ділянок від 22 січня 2002 року за 2003,2004 та 2005 роки у сумі
2 142 грн., а також 1 557 грн. 92 коп. пені, а всього
3 699 грн. 92 коп.
Стягнути з ТОВ «Агро-Юг» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Агро-Юг» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, а позивач та його представник не визнали її, бо вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_1, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимогти позивачки ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - ТОВ «Агро-Юг» не доведено факту розірвання договору оренди земельної ділянки за згодою сторін в жовтні 2002 року. А оскільки на час звернення позивача до суду договір діяв, то відповідач має належно виконувати умови договору та нести відповідальність, а саме: сплатити орендну плату за 2003-2005 роки та пеню за прострочку розрахунку по орендній платі.
На думку колегії такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам закону, умовам договору та наданим сторонами доказам.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем не доведено розірвання договору оренди землі за взаємною згодою з позивачем. Долучений до матеріалів справи лист з пропозицією позивачу про розірвання договору не свідчить про те, що остання його отримала та дала свою згоду. Позивачка зазначені обставини не визнає, стверджуючи, що такої пропозиції не отримувала і. згоди на розірвання договору не давала.
Крім того, згідно з пунктом 2,4 договору орендар зобов'язаний був при розірванні договору повернути земельну ділянку орендарю у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він їх одержав.
Оскільки відповідно до пункту 1 Договору земельні ділянки повинні передаватися по акту прийому-передачі, то таким же чином і мали бути повернуті орендодавцю.
Так як відповідачем не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували взаємну згоду сторін на розірвання договору, а навпаки ці твердження відповідача спростовано вищевказаними доказами, то суд І інстанції прийшов до правильного висновку про дію договору, а отже і відповідальність
за невиконання його умов та зобов'язання по сплаті орендної плати згідно з пунктами 2.3 та 5 договору за період з 2003 по 2005 роки.
Колегія суддів також: не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що після розірвання договору оренди більшістю орендодавдів ліквідується сторона у договорі, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі.
Крім того, за спірним договором оренди кожен з орендодавців, в тому числі і позивачка, є стороною у договорі і кожна із сторін мала виконувати умови договору належним чином.
Окрім того, зазначена апелянтом обставина не позбавляла його можливості в установленому законом порядку вирішити питання про дострокове розірвання договору і з позивачкою.
Посилання апелянта на ст. 26 Земельного кодексу України також: на думку колегії, є безпідставним, оскільки за умовами договору будь-яких фактичних даних про передачу орендарю земельних ділянок з меліоративними системами немає.
Розмір заборгованості по орендній платі вирахуваний відповідно до умов договору та в межах строку позовної давності, передбаченого цивільним законодавством.
Що стосується вимог про стягнення пені, то її розмір має бути зменшений відповідно до встановленого строку позовної давності та дати звернення позивачки до суду з позовом.
Період за який обраховується пеня складає 77 днів - з 10 листопада 2005 року по 24 січня 2006 року і складає 109 грн. 96 коп.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Агро-Юг» на користь ОСОБА_1 пені підлягає зміні у вказаній вище сумі, як і загальна сума має бути відповідно зменшена до 2251.96 грн.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК в силу ст. 257 ЦК України, колегія судців, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2006 року в частині стягнення з ТОВ «Агро-Юг» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 1 557 грн. 92 коп. та загальної суми 3 699 грн. 92 коп. змінити, зменшивши зазначені суми відповідно до 109 грн. 96 коп. та 2 251,96 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова
Л.П.Прокопчук
Копія вірна:
зт.