Справа № 22 - 1656                                                     Головуючий в І інстанції

Скорик С.А.

Категорія 28 Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати з   цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                     Прокопчук Л. П.,

суддів:                                                              Вадзінського П.О..,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                       Остренко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом громадянина Бельгії ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Медпрепарати", третя особа - ВДАІ УМВС України в Херсонській області про повернення майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 лютого 1996 року в Бельгії був викрадений автомобіль марки „Мерседес Бенс 410 Б, який належав громадянину Бельгії, ОСОБА_2. В 2005 році зазначений автомобіль був виявлений на Україні в м. Херсоні, власником якого є фірма „Медпрепарати". Просив суд зобов'язати відповідача повернути зазначений автомобіль його належному власнику - громадянину Бельгії, ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не  підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин Грузії ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах громадянина Бельгії ОСОБА_2, на підставі доручення останнього, з вимогами витребування у відповідача автомобіля марки „Мерседес Бенс 410 Б", який належав громадянину Бельгії, ОСОБА_2, як майна, із чужого незаконного володіння.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні, судом було встановлено, що доручення, яким ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 на території України і посвідчене апостилем, не є належно оформленим документом, що стало підставою для залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки представником позивача не були надані суду докази, що на території України скасовано вимогу легалізації офіційних документів, посвідчених апостилем в державі Бельгія.

Порушень норм процесуального права при постановлені зазначеної ухвали, судом першої інстанції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи  наведене,   колегія   суддів  приходить  до  висновку,   що     вимоги зазначені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.209, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Судді: