Справа №22ц-1652 2006 р.                                 Головуючий в І інстанції Овчинникова В.В.

Кятегопія 44                                                                                          Доповідач: Закарян К.Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:       Стародубця М.П.

Суддів:                 Закарян К.Г.

Орловської Н.В.

при секретарі:      Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь 2094 гривні 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням її квартири та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначала, що вона € власником квартири АДРЕСА_1. З вини ОСОБА_2, яка проживає в квартирі НОМЕР_1, розташованої поверхом вище, її квартира була декілька разів затоплена водою. Сума відновлювального ремонту квартири згідно акту обстеження становить 2094 гривні 42 копійки. В добровільному порядку відшкодовувати збитки відповідач відмовилась. З приводу затоплення квартири, а також відношення відповідача ОСОБА_1 зазнала моральних страждань.

ОСОБА_2 позов визнала частково в сумі 1000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи не відповідають вимогам закону. При цьому вказується на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги кошторис на проведення поточного ремонту складений Херсонським міським товариством захисту прав споживачів.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 26 липня 2005 року з вини ОСОБА_2 було затоплено квартируАДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Вартість відновлювального ремонту згідно кошторису, складеного Херсонським міським товариством захисту прав споживачів, складає 2094 гривні 42 копійки (а.с. 8-10).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вина ОСОБА_2 у затопленні квартири ОСОБА_1 сторонами не заперечується, а отже відповідно до ст. 61 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що кошторис складений Херсонським міським товариством захисту прав споживачів є неналежним доказом по даній справі, оскільки відповідач не надала доказів щодо спростування зазначеного кошторису всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а отже апеляційна скарга в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

В частині відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга, на думку колегії суддів, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, внаслідок неодноразового затоплення з вини ОСОБА_2  квартири ОСОБА_1. останній було завдано моральних страждань, оскільки порушувався звичайний образ її життя у зв'язку із необхідністю ліквідовувати наслідки затоплення, а тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 200 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2094 гривень 42 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 гривень, а також 51 гривню судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його ухвалення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:!