Справа № 22 - 1633 Головуючої в І інстанції
Радченко С. В.
Категорія 64 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського ПО.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що в липні 1995 року він придбав автомобіль марки ВАЗ 2109, 1994 року випуску. Зазначений автомобіль був зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Н.Каховка Херсонської області і йому як власнику автомобіля було видано реєстраційне посвідчення. 20 липня 2005 року він звернувся у МРЕВ ДАІ м. Н.Каховка для зняття зазначеного автомобіля з реєстрації з метою його продажу. При проведені дослідження зазначеного транспортного засобу було виявлено, що номер кузова з першопочаткового*****НОМЕР_1 змінений на *****НОМЕР_2. Вважає, що у зв'язку з цим він позбавлений права розпоряджатись автомобілем. Просив встановити факт зміни номера кузова його автомашини, так як це для нього має юридичне значення для внесення зміни в реєстраційні документи на автомобіль.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 03 травня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено, що першопочатковий номер кузова*****НОМЕР_1 автомобіля марки ВАЗ 2109, 1994 року випуску, змінений на НОМЕР_3 не з вини власника.
У поданій апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати постановлене рішення з ухваленням нового, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу по справі, що з'явилися до судового засідання в апеляційній інстанції, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений автомобіль був придбаний позивачем на законних підставах і даний транспортний засіб не значиться викраденим, а також не виявлено фальсифікації документів, які посвідчують особу власника та підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Крім того зміна нумерації кузова автомобіля, сталася не з вини його власника.
Проте, на думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки відповідно до ст.34 Закону України „Про дорожній рух" встановлено, що „державна реєстрація, перереєстрація й облік транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України", зокрема Постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ „Про Правила дорожнього руху" та „Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них .." (далі -„Інструкція").
Пунктом 14 Правил і п.3.3.Інструкції передбачено, що при реєстрації транспортного засобу співробітники МРЕВ ДАІ зобов'язані оглянути транспортний засіб на предмет відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів обліковим даним, знаходження транспортного засобу в розшуку, а також здійснити перевірку достовірності наданих реєстраційних документів.
Справи про встановлення факту належності власнику автомобіля з перебитими номерами вузлів чи агрегатів, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином обставин справи і не дав оцінки зазначеним обставинам, тому ухвалене рішення є незаконним і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
На підставі ст.34 Закону України „Про дорожній рух", керуючись ст.ст.256, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Херсонській області - задовольнити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 травня 2006 року, скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги
Головуючий:
Судді.