ПОСТАНОВА

                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                              №3-1556\10

06 травня  2010 року                                                                                                           м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: та мешкає : АДРЕСА_1  місце роботи: директор - ВАТ  «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій »,      

       - за  ст .41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

 Під час перевірки  ВАТ « Нікопольського заводу залізобетонних конструкцій»  16 квітня 2010 року був складений протокол стосовно  директора ОСОБА_1,   який відповідно до колективного договору  має виплачувати заробітну плату працівникам регулярно два рази на місяць, але на підприємстві виплачується заробітна плата один раз на місяць, заробітна плата, яка нараховується за час щорічної відпустки, виплачується з порушенням термінів виплати, виплата розрахункових при звільненні працівників також виплачується з порушеннями, чим було порушено ст. ст.24 ЗУ « Про оплату праці», ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ « Про оплату праці».

 У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але зазначив що на підприємстві важке фінансове становище у зв’язку з тим, що на підприємстві зупинена виробнича діяльність. У зв’язку з тим, що інвестор надає кошти один раз на місяць тому і заробітна плата виплачується один раз на місяць,   адміністративне правопорушення вчинив вперше .

 Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого, ст. 41 ч.1 КУпАП.

 Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,  важке матеріальне становище підприємства,  зупинена виробнича діяльність, форму вини та те, що  правопорушення вчинене вперше, вважаю  за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

             Керуючись ст.22  КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 звільнити від адміністративної  відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись  усним зауваженням.                        

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя