Справа № 2-2513/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В.,
при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (далі ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка»), та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та за березень, квітень, травень, червень, жовтень, грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року у розмірі 5748,00 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 20.10.1966 року працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», однак, всупереч ст.115 КЗпП України відповідач не виплачує йому заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим склалася вищевказана заборгованість.
В попередньому засіданні позивач позов підтримав. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, також подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що він не отримав заробітну плату за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та за березень, квітень, травень, червень 2009 року, січень,лютий,березень, квітень 2010 року у розмірі 6714,00 грн., яку просить на даний час стягнути з відповідача.
Представник відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з відповідача заборгованості за жовтень 2009 року та 2010 рік, однак заперечує проти стягнення заборгованості за інші періоди, зазначені в позові , посилаючись на процедуру банкрутства підприємства. Також просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» з 20.10.1966 року на підставі наказу № 59-к від 20.10.1966 року, в тому числі фрезерувальником 3-го розряду, 4-го розряду, 5-го розряду, 6-го розряду, що вбачається з копії трудової книжки ( а.с.4).
Позивач не отримав заробітну плату за серпень 2008 року - в сумі 425 грн., вересень 2008 року - в сумі 581 грн., листопад 2008 року - в сумі 416 грн., грудень 2008 року - в сумі 550 грн., за березень 2009 року - в сумі 137 грн., за квітень 2009 року - в сумі 632 грн., за травень 2009 року - в сумі 645 грн., за червень 2009 року - в сумі 647 грн., за січень 2010 року - сумі 276 грн., за лютий 2010 року - в сумі 717 грн., за березень 2010 року - в сумі 777 грн., за квітень 2010 року – в сумі 911 грн., а всього 6714 грн., що підтверджується відповідною довідкою ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» від 01.06.2010 року № 014-2188.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі засновані на законі і підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
При цьому заперечення представника відповідача проти частини позовних вимог з посиланнями на порушення процедури банкрутства щодо підприємства відповідача суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про банкрутство» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.
Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 67,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В даному випадку суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення за серпень 2008 року в розмірі 425 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» , суд, -
В И Р І Ш И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 14 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-2513/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В.,
при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 14 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.В.Шульга