Справа №22ц-1607/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Крапівіна О.П.
Категорія 44 Доповідач Закарян КГ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006р колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П. Суддів: Закарян К.Г. Фурман Т.Г. при секретарі: Ґонтар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Тритон " на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністью „ Тритон" (третья особа - Генічеська районна державна адміністрація) про визнання рішення загальних зборів учасників товариста незаконним, поновлення в товаристві, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,-
встановила:
В грудні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон" (третья особа - Генічеська районна державна адміністрація) про визнання рішення загальних зборів учасників товариства незаконним, поновлення в товаристві, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства.
Позивачі зазначали, що вони є засновниками СТОВ „ Тритон ".
22 травня 2004р. рішенням загальних зборів вони були виключені з товариства, ніби-то, за порушення положень статуту та установчого договору.
Вказуючи на те, що збори учасників товариства були неповноважними, а посилання на вчинення ними дій, що відповідно до закону є підставою для виключення з товариства необгрунтоване, позивачі просили суд визнати рішення загальних зборів учасників СТОВ „Тритон" від 22.05.2004р. недійсним, поновити їх в товаристві та скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства „Тритон" здійснену Генічеською районною державною адміністрацією 29.04.2005р. щодо складу учасників товариства відповідно до вказаного вище рішення загальних зборів.
Крім того, просили поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, як пропущених з поважних причин.
Рішенням суду від 03 травня 2006р. позовні вимоги задоволені в повному об 'ємі.
В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Тритон" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та зроблені при наявності допущених порушень норм ЦПК України.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого в справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що СТОВ „ Тритон " було створено та зареєстровано в установленому законом порядку в листопаді 2003р. шляхом перетворення приватного сільськогосподарського підприємства „ Тритон ".
Учасниками товариства відповідно до установчих документів на момент його створення були: ОСОБА_3 із визначеною частиною у статутному фонді 40%; ОСОБА_1- із частиною в розмірі 30%; ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із частиною в розмірі 10% (а.с. 41-52).
22 травня 2004р. відбулися загальні збори учасників СТОВ „Тритон", рішенням яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1виключені з товариства з підстав порушення ним положень установчого договору, зокрема підпункту 2.3 п.2 та підпункту 3.3 п.З (а.с. 13)
Положення статуту щодо зміни учасників товариства зареєстровані у передбаченому законом порядку Генічеською районною державною адміністрацією 29 квітня 2005р. (а.с. 14)
Встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України „Про господарські товариства " та установчими документами СТОВ „ Тритон ".
Відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов 'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш ніж 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
При цьому збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
ОСОБА_2 свою присутність на зборах не заперечує.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про реєстрацію учасників, які приймають участь у зборах 22.05.2004р., як це передбачено ст.41 Закону України „Про господарські товариства", що підлягає застосуванню згідно ст. 8 ЦК України, а показання допитаних судом свідків, на яких посилаються сторони, щодо участі ОСОБА_6 в зборах не можна вважати такими, що підтверджують або спростовують зазначену обставину колегія суддів вважає, що доводи позивача про його відсутність на зборах а звідси - про їх неповно важність, слід прийняти до уваги при вирішенні даної справи.
Не доведено відповідачем також вчинення позивачами дій, які відповідно до ст..64 Закону України „Про господарські товариства" є підставою для їх виключення з товариства.
Так, як пояснив в судовому засіданні представник товариства і це вбачається із протоколів зборів учасників від 17.04.2004р. та від 22.05.2004р., одним із положень умов установчого договору, що стали підставою для виключення, відповідач вважав невнесення позивачем до уставного фонду грошових коштів в сумі 2220 гр., або 30% вказаного в установчих документах вкладу (а.с.58,59)
У підтвердження вказаної обставини відповідач посилається на відсутність у позивачів відповідних платіжних документів про внесення зазначених коштів на рахунок товариства та надав суду копії прибуткових касових ордерів про внесення часток іншими учасниками (а.с.53-56).
Проте, відповідно до ст. .52 Закону України „ Про господарські товариства" внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.
Такий документ, а саме довідка, видана Генічеським відділенням Херсонського філіалу ЗАТ КБ „Приватбанк", наданий позивачем суду і підтверджує, що за станом на 05.11.2003р. учасник товариства „ Тритон " ОСОБА_1вніс в уставний фонд товариства 1665 гр. (30%), а учасник товариства ОСОБА_6 - 555гр. (30%) (а.с.25)
Крім того Закон „Про господарські товариства" передбачає, як наслідок невиконання учасником вказаного вище зобов 'язання у визначений строк, сплату за час прострочки 10 відсотків річних з недонесеної суми, а п.3.5. установчого договору про створення та діяльність СТОВ „ Тритон " передбачено і право інших учасників у вказаному випадку прийняття рішення про виключення учасника, який прострочить виконання зобов'язання, однак лише після застосування до нього штрафних санкцій.
Такі штрафні санкції до позивачів застосовані не були, а тому навіть при підтвердженні факту прострочення внесення вкладу до уставного фонду, порушення п.3.3 установчого договору в спірних правовідносинах не могло бути підставою для виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з товариства.
Стверджуючи, що позивачі не виконують належним чином покладені на них пунктом 2.3. установчого договору обов'язки учасників товариства, відповідач посилається на те, що останні допустили самовільне спускання води у орендованому товариством ставку та вилов з нього риби.
У підтвердження даного факту відповідач надав суду копії документів, які свідчать про неоднарозові звернення товариства з цього приводу до правоохоронних органів, починаючи з квітня 2004р. (а.с. 73-88).
Доказів які б підтвердили той факт, що вказаними вище діями позивачі перешкоджали досягненню цілей товариства, або завдали товариству будь-яких збитків, відповідач суду не надав, а з матеріалів справи вбачається, що між:
учасниками СТОВ „ Тритон" виник спір як щодо створення товариства, так і щодо використання земель водного об'єкта - ставка, який за станом на травень 2004р. перебував в оренді приватного сільськогосподарського підприємства „ Тритон " на підставі договору оренди, укладеного ним 10.05.2002р. з Генічеською райдержадміністрацією, (а. с. 60-62,90-98)
Лише рішенням господарського суду Херсонської області від 05 травня 2005р. у вказаний договір оренди, внесені зміни в частині назви орендаря із визначенням його назви як СТОВ „ Тритон" с.Новогригорівка (а.с. 71-72).
Зважаючи на наведене та враховуючи, що звернення до судових органів за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів не може розцінюватися учасниками товариства, або самим товариством як невиконання обов'язків за установчими документами, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вчинення позивачами передбачених ст..64 Закону України „Про господарські товариства" дій не доведено, збори учасників товариства „ Тритон" 22.05.2004р. були неповноважними, а тому ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підлягають поновленню в товаристві із визнанням державної реєстрації змін до Статуту СТОВ „Тритон" щодо складу його учасників - незаконною.
При цьому висновки суду щодо дотримання позивачами строку звернення до суду колегія суддів вважає неправильним, оскільки хоч пред 'явлені ним позовні вимоги і підлягають розгляду в позовному провадженні, однак для вирішення питання про законність виключення з товариства необхідно перевірити законність рішення колегіального органу - загальних зборів учасників товариства, на оскарження якого діючих на час виникнення спірних правовідносин ЦПК 1963 року був визначений процесуальний строк.
Однак враховуючи, що на час звернення позивачів до суду діючим ЦПК України такий строк не встановлений, а згідно ст..2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано в спірних правовідносинах виходив із встановленого цивільним законодавством строку позовної давності і відновив право позивачів, яке незаконно порушене відповідачем із задоволенням позову в повному об'ємі.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги як такі, що не грунтуються на законі, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б спростовували висновки суду, підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального прав і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Тритон " відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.05.2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: