Судове рішення #9681469

                                                                                                                                                                                копія

                                                                                                                                                                      Справа № 2-2561/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

    07 червня 2010 року  Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -  Гедз Б.М.  

при секретарі -  Рущак Т.О.                

за участю представника позивача – Лутчин Р.Б.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, –    

                        

в с т а н о в и в:   

   ЛКП “Залізничнетеплоенерго” звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за споживання теплової енергії. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованість за період з 01.09.1996 р. по  01.10.2002 р. за спожиту теплову енергію в сумі  380,85  грн., тому просить стягнути її в судовому порядку.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю, поновивши позовну давність у зв’язку із тим, що велика кількість боржників позбавляє можливості пред’явити до всіх позови у встановлений законом строк.

           Відповідачі в судове засідання не з’явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду /а.с. 13/, тому, зі згоди позивача, на підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи за  відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

           Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

    У відповідності до  ст. 66,67,68 ЖК України  плата за користування житлом (квартирна  плата)  обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу. Розмір плати  за  користування житлом   (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

           В одинарному  розмірі  оплачується  загальна  площа,  що  має належати наймачеві  та членам його сім'ї за встановленими нормами, а також зайва площа,  якщо розміри її на всю сім'ю не  перевищують половини норми загальної площі, яку  належить  мати  одній  особі. Плата за користування рештою зайвої  загальної  площі  береться  в підвищеному розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Загальна  площа,  право  користування  якою  зберігається  за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї, не  вважається зайвою.

          Плата за комунальні  послуги  (водопостачання, газ, теплова енергія  та  інші  послуги)  береться  крім  квартирної  плати  за затвердженими в установленому порядку тарифами.

           Наймач зобов'язаний  своєчасно  вносити  квартирну  плату  та плату за комунальні послуги. Квартирна плата  та  плата  за  комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового  фонду  вносяться  щомісяця  в строки, встановлені законодавством.

          Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 /а.с.4/. Як вбачається з довідки представленої позивачем  за спожиту теплову енергію за період з 01.09.1996р. по 01.10.2002р. у відповідачів утворився борг, який залишився несплачений в сумі 380,85 грн. /а.с.5,6/.

          В судовому засіданні встановлено, що ЛКП „Залізничнетеплоенерго” до 01.10.2002 року здійснювало виробництво, транспортування, реалізацію теплової енергії споживачам та було безпосередніми збирачем коштів за надані послуги, однак з 01.10.2002 року позивач здійснює лише виробництво, транспортування, реалізацію теплової енергії споживачам, а функції по збиранні коштів покладено на інші Львівські комунальні підприємтва. Відповідачів попереджено про наявність боргу, згідно письмових попереджень ЛКП “Залізничнетеплоенерго”. /а.с.7/.

     Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, поновити позовну давність, як таку, що пропущена з поважних причин, стягнути з відповідачів на користь  ЛКП “Залізничнетеплоенерго” заборгованість в сумі  380 грн. 85 коп., що виникла у зв’язку із несплатою послуг з  теплопостачання та 30 (тридцять гривень) судових витрат на користь позивача, які ним понесені при подачі позовної заяви.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169,  208, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 66.67,68 ЖК України,  суд-  

в и р і ш и в:   

Поновити позовну давність, позов ЛКП „Залізничнетеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” заборгованість в сумі 380,85 грн. (триста вісімдесят гривень 85 коп.).

         Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 30 грн. (тридцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

         На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

                 Суддя: /підпис/

            З оригіналом згідно.

       Суддя:     Б. М. Гедз

  • Номер: 6/643/346/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2561/10
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Гедз Богдана Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.10.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер: 6/758/333/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2561/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гедз Богдана Михайлівна
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2022
  • Дата етапу: 31.10.2022
  • Номер: 6/758/333/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2561/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гедз Богдана Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2022
  • Дата етапу: 31.10.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація