копія

Справа № 2-2114/10      

                                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

  (заочне)

21 травня  2010 року                      Залізничний районний суд м.   Львова

в складі:  головуючої-судді -          Гедз Б.М.

          при секретарі  -                                Рущак Т.О.

          за участю позивача -                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м. Львові  цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

            Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача   2500 грн. заборгованості по заробітній платі.  Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона  з 19.02.1992 року по 19.02.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, з 05.04.1999 р. працювала начальником зміни плиточного цеху ЗАТ „Львівський керамічний завод” і була  звільнена з роботи за угодою сторін, проте при звільненні відповідач не провів  розрахунку   відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі.

          В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що неодноразові звернення працівників  ЗАТ ?Львівський керамічний завод? про виплату їм належних сум, про видачу довідок про заборгованість залишалися поза увагою відповідача. Між тим, на колективне звернення в прокуратуру  Залізничного району м. Львова з приводу  невиплати  заробітної плати керівництвом  ЗАТ ?Львівський керамічний завод?, працівники отримали письмову відповідь про те, що 04.12.2008 р. прокуратурою району порушено кримінальну справу за фактом  невиплати заробітної плати службовими особами ЗАТ ?Львівський керамічний завод?,  тобто за ознаками  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ „Львівський керамічний завод”  в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду (а.с. 25) і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому, зі згоди позивача, на підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів,  суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Згідно до  ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,  заробітна плата виплачується працівникові не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Як встановлено судом, позивачка з 19.02.1992 року по 19.02.2008 року працювала в ЗАТ „Львівський керамічний завод” і була звільнена з роботи  на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за  угодою сторін (а.с.3).

З пояснень позивачки слідує, що заборгованість із заробітної плати становить 2500 грн., відповідач в день звільнення і по даний час не виплатив позивачу всіх належних сум при звільненні.

Позаяк у позивачки були складнощі щодо отримання доказів, суд за її клопотанням, у відповідності до вимог ст. 137 ЦКП України, витребовував такі докази.

Неодноразові письмові вимоги суду (а.с. 17,23 )  про витребування довідок  ЗАТ ?Львівський керамічний завод? проігноровано.

Суд сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин по справі, скеровував запити  прокурору Залізничного району м. Львова, начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС  у Львівській області, територіальній державній інспекції праці у Львівській області, головному управлінню  пенсійного фонду України.

Як вбачається з відповіді прокуратури Залізничного району м. Львова   від 16.04.10 р. цивільні позови у кримінальній справі у відповідності до вимог ст. 28 КПК України  працівниками ЗАТ ?Керамічний завод?  не пред’являлися  (а.с. 27 )

В силу принципу змагальності, який є одним з основних  принципів галузі  цивільного процесуального права, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

    Таким чином,  ЗАТ  „Львівський керамічний завод”,  згідно вимог ст.116 КЗпП України, у день звільнення позивача не виплатило всіх сум, належних ОСОБА_2, разом з тим, відповідачем не представлено суду жодних доказів що стосуються предмета доказування, тому вказана сума заборгованості по заробітній платі  підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 51 грн. судового збору  та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

 Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226  ЦПК України і  ст.ст. 115, 116,  233  КЗпП України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сяйво, 12  на  користь ОСОБА_2, 1970 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 500,00 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень  00  коп.).

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сяйво, 12  в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного   суду Львівської області   через районний  суд   або   в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

             СУДДЯ:  /підпис/

         З оригіналом згідно.

                 Суддя:                                                                                             Б. М. Гедз