Жовтневий  районний суд міста Харкова

                                                                                                                        Справа № 2-2274/10

                                                                   РІШЕННЯ

                                                                         (заочне)

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           03 червня  2010 року

           Жовтневий районний суд м. Харкова

          у складі:головуючого — судді Кицюка В.П.,

          при секретарі — Матерновській Г.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного  товариства  акціонерний банк «Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк»  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за кредитним договором, звернення  стягнення  на предмет  застави,-

  ВСТАНОВИВ:

            В  березні 2010  року Публічне    акціонерне  товариство акціонерний банк « Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк»  пред’явило  позов  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за кредитним договором, звернення  стягнення  на предмет  застави.

          В обґрунтування своїх вимог позивач  зазначив, що 21 вересня 2007 року між  ВАТ АБ «Укргазбанк»,  найменування  якого 29 травня 2009 року змінено  на ПАБ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір  №204, відповідно до умов якого  банк надав ОСОБА_3  кредит в сумі 33405,00 доларів США  на строк  до 19 вересня 2014 року під 12,5 % річних на покупку автомобілю SUBARU Legasu, 2007 року випуску.

          ОСОБА_3,  у свою чергу, згідно п.п. 3.3.3 договору,  зобов’язувався  здійснювати повернення  кредиту щомісячно  з 1-го  по 10-те  число кожного місяця, починаючи з жовтня 2007 року  по  серпень 2014 року щомісячно  в розмірі 398,00 дол. США, а в 19 вересня 2014 року 371 дол. США.

          Однак,  ОСОБА_3  умови  кредитного договору  належним чином не виконує,   кредит та відсотки за  користування  кредитом  своєчасно не сплачує, внаслідок чого  станом на  01 березня 2009 року  має заборгованість  за кредитним договором  загальною сумою  29 937,86 доларів США  та 13600,99 грн.

          В забезпечення  виконання зобов’язань за   вищезазначеним кредитним договором , 21 вересня 2007  року  між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави  № 152, згідно якого  він передав банку у заставу  автомобіль SUBARU Legasu, 2007 року випуску.

         Окрім того,   також  в якості забезпечення  виконання  зобов’язання за вищезазначеним кредитним  договором,  21 вересня 2007 року між  банком та  братом позичальника ОСОБА_2   був укладений договір поруки, відповідно  до якого останній   зобов’язувався   відповідати у повному  обсязі   за своєчасне та  повне виконання  ОСОБА_3   кредитних зобов’язань.

           Посилаючись на  вищезазначені обставини та положення ст.ст. 526, 533, 546, 1054 ЦК України,  позивач  просив в солідарному порядку   стягнути з  ОСОБА_3 та ОСОБА_2

суму заборгованості  за кредитним договором в розмірі 29 937, 86 дол США  та 13600,99 грн, а також в рахунок погашення заборгованості  стягнути  звернення на предмет застави автомобіль SUBARU Legasu, 2007 року випуску.

                В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав, просив його задовольнити  з підстав, викладених  у позовній заяві.

               Відповідачі    про час  і місце судового засідання  повідомлялися   належним  чином , про що свідчить зворотне повідомлення  про вручення  судової повістки, в  судове  засідання не з’явилися,  про причини своєї неявки, що є їх обов’язком відповідно до положень  ч. 2 ст. 77 ЦПК  України,  суд не повідомили,  клопотань про відкладення  розгляду справи від них не надходило.  Зі згоди  представника позивача  суд ухвалює рішення  при заочному  розгляді справи на підставі наявних у справі доказів   відповідно до положень ст. ст. 169,224 ЦПК України.

              Суд, вислухавши пояснення  представника  позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,  вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

              Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення  ( ст. 179  ЦПК  України).

              Судом достовірно встановлено, що 21 вересня 2007 року між  ВАТ АБ «Укргазбанк»,  та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір  №204, відповідно до умов якого  банк надав ОСОБА_3  кредит в сумі 33405,00 доларів США  на строк  до 19 вересня 2014 року під 13,5 % річних на покупку автомобілю SUBARU Legasu, 2007 року випуску.

             Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова  установа зобов’язується  надати грошові  кошти( кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник  зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

            Зобов’язання  повинно виконуватися  належним чином  згідно з умовами договору  та вимогами цього кодексу. Одностороння  відмова  від виконання зобов’язання не допускається.

Факт надання  банком  кредиту у  розмірі 33405,00 дол. США підтверджується  заявою  ОСОБА_3 на видачу готівки  від 21 вересня 2007 року №89_24,  випискою  з особистого рахунку   № НОМЕР_2 з 21 вересня 2007 року  по 25 лютого 2010 року.

            Згідно п.п. 3.3.3 договору,  ОСОБА_3  зобов’язувався  здійснювати повернення  кредиту щомісячно  з 1-го  по 10-те  число кожного місяця, починаючи з жовтня 2007 року  по  серпень 2014 року щомісячно  в розмірі 398,00 дол. США, а в 19 вересня 2014 року 371 дол. США.

             Відповідно  до абз.2 п.3.3.4  договору,  в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати проценти за користування  кредитом,  виходячи з  процентної ставки, встановленої  п. 3.1.9 договору, починаючи  з дня виникнення  простроченої заборгованості та пеню в розмірі  0,1% від суми  простроченої  заборгованості за кожен день  прострочення.

             Пунктом 5.3 договору передбачено, що  за порушення  строків  повернення кредиту  та/або сплати  процентів за користування кредитом, Позичальник зобов’язаний  сплатити  Банку пеню  в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов’язання за кожен день  прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до  повного погашення заборгованості, але  в межах  строку позовної давності.

              Відповідно до п. 5.1 договору,  у випадку порушення  позичальником зобов’язань,  банк має право, зокрема, відмовитися від виконання  своїх зобов’язань та/або розірвати  договір, при цьому  позичальник  зобов’язаний  відшкодувати банку  збитки  в розмірі неповерненої суми  кредиту, процентів за користування  кредитом та витрат, понесених  за договором,  а також  повернути банку заборгованість  по кредиту , сплатити проценти за користування  кредитом, неустойку та інші понесені  за договором витрати.  

              ОСОБА_3   умови  кредитного договору  належним чином не виконує,   кредит та відсотки за  користування  кредитом  своєчасно не сплачує, внаслідок чого  станом на 01  березня 2009 року  має заборгованість за кредитним договором  на загальну суму 29937,89 дол. США та 13600, 99 грн, що підтверджується розрахунком  заборгованості  за підписом заступника  директора Харківської  філії «АБ «Укргазбанк», додатком до цього розрахунку та  розрахунком  пені.

Відповідач  ОСОБА_3   в судове засідання не з’явився, заперечень щодо позовних    вимог банку в частині  розрахунку  суми  заборгованості та доказів, які  б  спростовували  доводи позивача, що є його   обов’язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

             З метою  забезпечення  виконання зобов’язань  за  вищезазначеним кредитним договором,  21 вересня 2007 року між  банком та  братом позичальника ОСОБА_2  був укладений договір поруки, відповідно  до якого останній   поручався  відповідати  перед банком   за своєчасне та  повне виконання  ОСОБА_3  зобов’язань за кредитним договором № 204.

Статтею  554 ЦК України  встановлено, що  у  разі порушення  боржником  зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, якщо  договором поруки  не встановлено  додаткову  (  субсидіарну)  відповідальність  поручителя. Пунктом 1. 2, 1.3 договору   поруки  передбачено, що поручитель несе перед кредитором солідарну   відповідальність з позичальником. Поручитель відповідає за повернення  заборгованості  за кредитним договором  в тому ж об’ємі, що і позичальник. Зважаючи на вищезазначене, сума   заборгованості  за кредитним договором № 204 від 21 вересня 2007 року  підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

            Окрім того,  також в якості  забезпечення виконання  ОСОБА_3    взятих на себе   зобов’язань, 21 вересня  2007 року  між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави  № 152, згідно якого  він передав банку у заставу  автомобіль SUBARU Legasu, 2007 року випуску.      

          Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

          Пунктом  3.2.8 кредитного договору  передбачено, що  в разі невиконання позичальником  зобов’язань передбачених дійсним  договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється  банком шляхом звернення  стягнення на предмет застави.  Аналогічне за змістом положення закріплено у п. 3.1.5 договору застави.

           Таким чином, позовні вимоги ПАКТ АБ « Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк»   відповідають  фактичним обставинам,  підтверджені належними доказами  та  ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  суд стягує   з відповідачів на користь позивача  понесені ним та документально  підтверджені   судові витрати.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позов   Публічного  акціонерного  товариства  акціонерний банк « Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк»   задовольнити.

              Стягнути  солідарно   з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  на користь Публічного  акціонерного  товариства  акціонерний банк

« Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 204 від 21 вересня 2007 року  в розмірі 29937,86 дол. США ( двадцять дев’ять  тисяч дев’ятсот  тридцять сім дол.. 86 центів) та 13600, 99 грн ( тринадцять тисяч  шістсот  гривень 99 коп).

  В рахунок  погашення заборгованості за кредитним договором  № 204  від  21 вересня 2007 року звернути стягнення на предмет застави  автомобіль SUBARU Legasu, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві  власності згідно свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_3, виданого  21.09.2007 року РЕР МВ №1 ДАІ ГУМВСУ  в Харківській області.

  Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  на користь Публічного  акціонерного  товариства  акціонерний банк

« Укргазбанк»  в особі Харківської  філії  АБ «Укргазбанк»  судовий збір в розмірі 1700 грн  та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою кожного з відповідачів  про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через суд першої  інстанції  заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя -