ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"13" червня 2006 р. | Справа № 3/234/06 |
м.Миколаїв
За позовом: ЗАТ «Мегабанк», м. Харків в особі МФ ВАТ «Мегабанк», м. Миколаїв, вул.. Спаська,14
До відповідача: ПП «Юрнал», м. Миколаїв, вул.. Набережна,5, кв.24
Про стягнення 250016,50грн.
Суддя Таранущенко О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Годза Л.П., за дорученням;
Від відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ПП «Юрнал»- товари в обігу в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р. Свої позовні вимоги ґрунтує на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань, нормах господарського та цивільного законодавства.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по суті позову не надав.
Позивач також надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на заставлені ВАТ «Мегабанк»товари в обігу (спиртні напої) за переліком, визначеним у додатковій угоді №1 від 23.12.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р.
Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 27.06.2006р. на 11:30.
2. Позивача зобов’язати надати документальні докази, що відповідач є власником заставленого майна.
3. Відповідача вдруге зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2006р.
Суддя | О.Г.Таранущенко |