Справа № 2 – 2225 / 10  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем україни  

30 березня   2010  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого         судді  Шиян В.М.,

при секретарі    Терновій Н.В.,

за участю:

представника позивача Теслюк Н.Г.,

          відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної  дільниці № 7» Полтавської міської ради   до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -  

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2009 року позивач  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.  В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7.

Позивачем надані відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони споживали, але не сплачували за послуги в повному обсязі, станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість в сумі 918 грн. 95 коп., які позивач в поданій до суду заяві просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2,  посилаючись на викладені в заяві обставини, від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 відмовилася, відмова від позовних вимог до ОСОБА_4  прийнята судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Пояснила, що хоча і є власником квартири АДРЕСА_1, але в ній не проживає, послуги ГЖЕД № 7 не отримувала, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також вважає, що позивачем пропущено термін позовної давності, просила суд  застосувати наслідки пропуску позивачем термінів позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про   житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 32  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

В судовому засіданні встановлено та не оспорювалося відповідачем, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 1999 року є власником АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1  знаходиться на балансі ГЖЕД № 7.

Відповідно до ст.10 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, будучи власником АДРЕСА_2,  за період з січня 2006 року по 01 лютого 2009 роки кошти на користь ГЖЕД № 7 не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 918 грн. 59 коп. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_2  як поданих до суду заявах так і в судовому засіданні посилалася на пропуск позивачем термінів позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за послуги ГЖЕД № 7 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в межах термінів позовної давності в розмірі 865 грн. 85 коп.

Посилання позивача та не, що послуги ГЖЕД № 7 не отримувала судом оцінюється критично. Як встановлено судом, незважаючи на відсутність між сторонами письмового договору, фактично між сторонами склалися договірні відносини, позивачем послуги надавалися, а відповідач їх споживала. Посилання ОСОБА_2 на  те, що зверталася до ГЖЕД № 7 в проханням не надавати послуги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також з відповідача ОСОБА_2  підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 – 215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

      Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» Полтавської міської ради суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 865 грн. 85 коп., 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 895 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Головуючий         /підпис     /         В.М.Шиян

Справа № 2-2225/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2010  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  -  Шиян В.М.

при секретарі -  Терновій Н.В.,

за участю представника позивача – Теслюк Н.Г.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2  на користь Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7»  Полтавської міської ради суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 865 грн. 85 коп., 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 895 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

В інший частині позовних вимог до ОСОБА_2 Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 В.М.Шиян