ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 2-2808/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1.   червня 2010 року

            Жовтневий  районний   суд  м.  Харкова  

        у  складі головуючого - судді Кицюка  В.П.,

        при секретарі -   Матерновської Г.М.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   у залі суду   в м. Харкові цивільну справу   за  позовом  прокурора  Жовтневого  району  м. Харкова  в інтересах держави в особі  Головного управління  Державного Казначейства  України у Харківській області до  ОСОБА_1  про стягнення шкоди, завданої злочином,-

     ВСТАНОВИВ:

У  квітня   2010 року прокурор  Жовтневого  району  м. Харкова  в інтересах держави в особі  Головного управління  Державного Казначейства  України у Харківській області звернувся до суду  з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування  позовних вимог зазначив, що вироком Жовтневого районного суду міста Харкова  від 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2  ст.  286 КК України за те, що 19 жовтня 2009 року,  о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем  ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1, рухаючись  по маршруту  № 222 «СТО Пісочин- ст. м. «Холодна гора» по проспекту Постишева у м. Харкові,порушив  п.п.  1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд  на пішохода  ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому були спричинені  тяжкі тілесні ушкодження.

У період  з 19 жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні  в ХКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова з приводу  отриманих  ушкоджень і витрати на його лікування склали  2252 грн 04 коп.

Посилаючись  на вищезазначені  обставини та положення  ст. 1206 ЦК  України, ст. 93-1 КПК України  прокурор в інтересах держави  просив стягнути  з ОСОБА_1  витрати  на лікування ОСОБА_2  в розмірі 2252 грн 04 коп.

В судовому засіданні   помічник  прокурора  Жовтневого району  м. Харкова  Гур’єв В.М.  позов  підтримав,  просив його задовольнити  з підстав,  викладених  у позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_1 позов  визнав у повному обсязі.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані ними документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до наступного  висновку.

            Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України  предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  

            Згідно  з ч. 4 ст.  174 ЦПК  України  у разі визнання  відповідачем позову,  суд за наявності для того підстав,  ухвалює рішення  про задоволення позову.

 Судом  встановлено, підтверджується  матеріалами  справи  та  визнано сторонами, що  вироком Жовтневого районного суду м. Харкова  від 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2  ст.  286 КК України.

ОСОБА_1  визнано винним  у тому, що  19 жовтня 2009 року,  о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем  ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1, рухаючись  по маршруту  № 222 «СТО Пісочин- ст.. м. «Холодна гора» по проспекту Постишева у м. Харкові,порушив  п.п.  1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд  на пішохода  ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому були спричинені  тяжкі тілесні ушкодження.

 Відповідно  до ч. 4 ст. 61  ЦПК  України,  вирок у кримінальній справі, що  набрав  законної сили , є обов’язковим для  суду , що розглядає  справу  про цивільно –правові наслідки  дій  особи ,  стосовно  якої  ухвалено  вирок.

У період  з 19 жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні  в ХКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова з приводу  отриманих   внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень.

Згідно калькуляції  ХКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова вартість лікування ОСОБА_2 склала  2252 грн 04 коп.

Статтею  1206  ч. 1  ЦК України  передбачено,  що особа, яка вчинила  злочин, зобов’язана  відшкодувати  витрати закладові охорони здоров’я на лікування  потерпілого від злочину.

Аналогічні за змістом  положення  встановлені  ч. 1 ст. 93-1 КПК України.

            Зважаючи на викладене,  позовні  вимоги ґрунтуються на законі, відповідають фактичним  обставинам та підтвердженні належними доказами,  а тому  підлягають задоволенню.

            На підставі  ст. 88 ЦПК  України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст. 11, 1206 Цивільного кодексу України,  ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  суд, -

     ВИРІШИВ :

Позов прокурора  Жовтневого  району  м. Харкова  в інтересах держави в особі  Головного управління  Державного Казначейства  України у Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державного Казначейства України у Харківській області  2252 грн 04 коп ( дві тисячі  двісті п’ятдесят  дві гривні 04 коп)  на  ( рр. 31412544700002 ГУ  ДК  у Харківській  області, МФО 851011, код 24134490 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір  в розмірі 51 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку  ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

           Суддя -