Справа №2-1082/07 РІШЕННЯ

 Іменем України

"З" квітня 2007 р.                                                                                                      м.Чернігів

Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ЗАТ Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути в порядку регресу 8796 грн. 80 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням застрахованого автомобіля.

Сторони не з'явились в судове засідання в друге. Відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважної причини. Про розгляд справи сторони сповіщались належним чином. Відповідачка причину неявки суду не повідомила. Заяви про перенесення розгляду справи чи заперечень на позов не подавала.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів наявних у справі.

Судом досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2006 р. на автодорозі Чернігів - Пирятин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «БМВ» 518, держ. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки, автомобіля «Шеврове» держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і ВАЗ 21053, держ. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Автомобіль «БМВ» 518, держ. НОМЕР_1 належить відповідачці.

Автомобіль «Шеврове» держ. НОМЕР_2 належить ТОВ «ПІК».

Згідно довідки Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області винною особою в скоєнні ДТП є відповідачка так як саме вона не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала стан дорожнього покриття, не впоралась з керуванням автомобілем та виїхала на зустрічну смугу руху де здійснила зіткнення з автомобілями «Шеврове» держ. НОМЕР_2 і ВАЗ 21053, держ. НОМЕР_3 чим порушила вимоги ст. 124 КПАП України.

За таких підстав саме відповідачка повинна відшкодувати спричинену нею шкоду.

Згідно договору страхування, укладеного 25.11.2005 р. між позивачем та ТОВ «ШК», автомобіль «Шеврове» держ. НОМЕР_2 було застраховано.

18.04.2006 p., виконуючи умови договору страхування, позивач виплатив ТОВ «ПІК» страхове відшкодування в розмірі 8516 грн. 80 коп.

Сума страхового відшкодування визначалась за висновком авто товарознавчого дослідження за вирахуванням франшизи.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимагати від відповідачки відшкодування виплаченої суми.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст., ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд-

2

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія «Кремінь» 8516 грн. 80 коп. у відшкодування шкоди, 280 грн. у повернення вартості оплати за проведення авто товарознавчого дослідження, 87 грн. 97 коп. у повернення держмита і 30 грн. у повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8914 грн. 77 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.