ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. | Справа № 9/400/04-нр |
м. Миколаїв
Позивач: | Харчосмакова компанія “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 65086, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 68 кв.14. |
Відповідач: Про: | Закрите акціонерне товариство “Кривоозерська харчосмакова фабрика”, 55100, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Індустріальна, 2. стягнення 2088000 грн. 00 коп. |
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Новак І.О. - довір. №12 від 12.02.04 року.
Від відповідача: Купченко М.І. - довіреність від 11.01.06 року.
Рижий В.Ф. - довір. від 17.01.06 року.
Суть спору:
У листопаді 2004 року Харчосмакова компанія “Класик” в формі товариства з об-меженою відповідальністю звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства “Кривоозерська харчосмакова фабрика” 2088000 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок невиконання умов мирової угоди від 15.03.01 року.
В подальшому, харчосмакова компанія “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю розмір позовних вимог зменшила і просить стягнути 1153853 грн. збит-ків (т.1 аркуші справи 61,62, т. 2 аркуш справи 24).
Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.12.04 року у справі № 9/400 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача 1153853 грн. збитків, 1700 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05 року вказа-не рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2005 року поста-нова Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року та рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 17.12.2004 року по справі №9/400 скасовані, справа передана на новий розгляд господарського суду Миколаївської області.
22 лютого 2006 року згадана справа за № 9/400-НР прийнята до провадження суд-дею господарського суду Миколаївської області Семеновим А.К.
Ухвалою від 22 лютого 2006 року господарський суд Миколаївської області зобо-в`язав сторони надати письмові пояснення та додаткові докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.05 року по справі № 9/400 (т. 1 аркуші справи
134,135).
Сторони вимоги вказаної ухвали виконали, додаткові письмові пояснення надали.
Позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі .
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.
Письмовим запереченням від 26.05.06 року відповідач клопоче про призначення судово-технічної експертизи документів –договорів оренди майна №98 від 01.03.02 року, договорів на поставку ХСК “Класик” пляшок, та ін.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.
В задоволенні клопотання відмовлено, в зв`язку з тим, що всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем не доведена необхідність призначення судово-технічної експертизи вищевказаних документів.
В справі оголошено перерву до 13.06.06 року.
13.06.06 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошені вступна та резо-лютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.03.01 ро-ку затверджено мирову угоду від 15.03.01 року між Харчосмаковою компанією “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю і Закритим акціонерним товариством “Кривоозерська харчосмакова фабрика” згідно умов якої перша набула право власності на споруди, комунікації і обладнання , які знаходиться на земельній ділянці площею 0,6410, у смт. Криве Озеро. У складі майна - цех по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований у смт. Криве Озеро, вул. Індустріальна,2.
Згідно договору дарування від 24.09.01 року Харчосмакова компанія “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю подарувала вказаний цех громадянину Пеструєву В.О. (т. 2, аркуш справи 6). Останній цех в дар прийняв, що підтверджується реєстровим написом Первомайського МБТІ на зворотній сторінці договору, а також до-відкою Первомайського МБТІ від 06.04.06 (т.2 аркуш справи 14).
Згідно договору від 01.03.02 року № 98 оренди майна громадянин Пеструєв В.О. передав вказаний цех по виробництву безалкогольних напоїв в користування Харчосма-ковій компанії “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю до 01.03.05 року.
Згідно додатку №3 до мировій угоді від 15.03.01 року між її сторонами була досяг-нута домовленість щодо сумісного користування свердловиною №2297, яка знаходиться за адресою: смт. Криве Озеро, вул. Індустріальна, 2, тобто, на території ЗАТ “Кривоозер-ська ХСФ”.
Вважаючи, що умови мирової угоди від 15.03.01 року, затвердженої ухвалою від 29.03.01 року Кривоозерського районного суду Миколаївської області Закритим акціо-нерним товариством “Кривоозерська харчосмакова фабрика” не виконуються, Харчо-смакова компанія “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю зверну-лась до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов`язання вико-нання мирової угоди.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.09.03 року по справі №6/428 позов був задоволений. Закрите акціонерне товариство “Кривоозерська харчо-смакова фабрика” було зобов`язано виконати умови мирової угоди від 15.03.01 року, про сумісне з ХСК “Класик” використання свердловини, що знаходиться на території ЗАТ “Кривоозерська ХСФ”, а саме: забезпечити безперешкодний доступ ХСК “Класик” здійс-нювати водокористування із свердловини для задоволення своїх виробничо-господарсь-ких потреб. Рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, набрало чинність (т. 1, аркуші справи 19-30) .
Факт перешкоджання закритим акціонерним товариством “Кривоозерська ХСФ” користуватися Харчосмаковій компанії “Класик “ в формі товариства з обмеженою від-повідальністю свердловиною, встановлений рішенням господарського суду Миколаївсь-кої області по справі № 6/428 ,в якому брали участь ті самі сторони, що беруть участь і в справі № 9/400-НР. Отже, відповідно до статті 35 ГПК України не має доводитися знову при вирішенні даного спору.
У мотивувальній частині рішення господарського суду Миколаївської області від
18.09.03 року по справі №6/428 зазначено: “ Товариство зобов`язано не перешкоджати компанії у користуванні свердловиною №2297, а саме компанія має право користуватися усіма комунікаціями, пов`язаними з використанням свердловини №2297 (електроенергія, водокористування та інше) для задоволення своїх виробничо-господарських потреб згід-но умов мирової угоди від 15.03.01 року “.
Як вже вищевказане, у листопаді 2004 року Харчосмакова компанія “Класик “ в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з позовом до закритого ак-ціонерного товариства “Кривоозерська ХСФ” про відшкодування збитків у вигляді упу-щеної вигоди, які вона зазнала внаслідок того, що з вини відповідача не мала можливості займатися виробничої діяльністю і виконувати свої зобов`язання по договорам з іншими особами.
Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 1153853 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, які він зазнав внаслідок того, що ЗАТ “Кривоозерська ХСФ” перешкод-жало йому в користуванні свердловиною у період з 06.08.02 року по 06.08.04 року.
В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 161,162, 203 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року (який був чинним на час укладення мирової угоди) і статтю 623 Цивільного кодексу України.
Відповідач , як вже вищевказане, проти позову заперечує, мотивуючи це наступ-ним.
ЗАТ “Кривоозерська ХСФ” ніяких перешкод позивачеві в користуванні свердло-виною№2297 не вчиняло. Позивач відповідну ліцензію на користування надрами (зокре-ма на водокористування із свердловини №2297) не отримав, умови мирової угоди від 15.03.01 року, зокрема, п.п.2.2.додатку №3 не виконав, наявність збитків не обґрунтував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку в задоволенні позову у повному обсязі на підставі нижченаведе-ного.
Відповідно до статті 48 Закону України “Про власність” положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє май-ном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успад-ковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.
Отже, Харчосмакова компанія “Класик “ в формі товариства з обмеженою відпові-дальністю правомірно (у відповідності до статті 1 ГПК України) звернулась до господар-ського суду з позовом до ЗАТ “Кривоозерська ХСФ”.
Факт порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача шляхом пере-шкоджання у користування свердловиною №2297 з боку відповідача у період з 06.08.02 року по 06.08.04 року доведений позивачем на підставі рішення господарського суду Ми-колаївської області від 18.09.03 року по справі №6/428, постанови Вищого господарсько-го суду України від 25.02.04 року по справі №30/201-03-5941, а також, такими доказами. Актом від 06.08.02 року, постановою районного відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області від 28.11.02 року про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця від 29.11.02 року, постановою районного відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районно-го управління юстиції Миколаївської області про закінчення виконавчого провадження, актами від 21.11.03 року, від 15.02.04 року, від 15.08.05 року (т.1 аркуш справи 150, т.1 аркуші справи 84-86, т.2 аркуші справи 29-31).
У рішенні господарського суду Миколаївської області від 18.03.03 року по справі № 6/428 зазначено:” Матеріали справи, а саме акт від 06.08.02 року, апеляційні, касаційні скарги товариства на ухвалу суду від 26.11.02 року, зустрічний позов свідчать про ухи-лення товариства від виконання зобов`язання по мировій угоді від 15.03.01 року в части-ні позовних вимог компанії”.
Відповідно до статті 22 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Вищенаведені акти і постанови не спростовані і не оскаржені.
Вищенаведені дані (документи) мають значення для цієї справи і тому відповідно
до ст.ст. 34,35 ГПК України приймаються господарським судом як докази позивача в об-грунтування його вимог.
Таким чином, позивачем відповідно до статті 33 ГПК України доведено пере-шкоджання йому відповідачем у водокористуванні свердловиною №2297, яка знаходить-ся на території ЗАТ “Кривоозерська ХСФ” у період з 06.08.02 року по 06.08.04 року. Зок-рема, шляхом не допуску позивача до відкриття засувки трубопроводу, не допуску до включення електронасосу).
Та обставина, що позивач зазнав збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної
вигоди) доведена ним такими доказами:
- розрахунком суми збитків (т.1 аркуш справи 61,62);
- договорами на поставку позивачем товару іншим особам (т.1 аркуші справи 33-42);
- контрактами на поставку позивачеві плівки, клею, ПЄТ преформ, пробки, СО-2 (т.2 аркуші справи 32-37);
- договором №863 від 30.12.01 року і додатковою угодою до нього на поставку позивачеві поліграфічної продукції (т.2 аркуші справи 38-41);
- довідкою про собівартість продукції власного виробництва - води “Кривоозе-рська” в пляшках (т.1 а.с.43);
- даними про собівартість води в пляшках (т.2 а.с.44-46);
- калькуляцією витрат на виробництво власної продукції (т.2 а.с.47-64);
- довідками про ціни на товари на внутрішньому ринці України ( т.1, а.с. 104,105).
Вказані договори, контракти та ін. доводять ту обставину, що Харчосмакова ком-панія “Класик “ в формі товариства з обмеженою відповідальністю мала намір і реальну можливість виробляти в орендованому нею цеху саме продукцію - безалкогольні напої (зокрема мінеральну воду “Кривоозерська”), розливати їх в пляшки власного виробницт-ва і поставляти (реалізовувати) цю продукцію іншим особам - суб`єктам господарської діяльності.
Відповідно до статті 203 цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року (який був діючим до 01.01.04 року) під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до статті 33 ГПК України позивачем доведено, що він зазнав збит-ків у вигляді упущеної вигоди внаслідок протиправних дій (з вини) відповідача на суму 1153853 грн.
Між протиправними діями відповідача і збитками, які зазнав позивач існує при-чинний зв`язок.
Заперечення відповідача проти позову на тієї підставі, що позивач не має права користуватися свердловиною внаслідок того, що у нього відсутня відповідна ліцензія необґрунтовано з наступного.
Контроль за дотриманням природоохоронного законодавства покладений на від-повідні органи, які у випадку його порушення позивачем мають можливість застосувати необхідні заходи, у тому числі звернутися до господарського суду з відповідним позо-вом. Порушення природоохоронного законодавства не є предметом спору по справі №9/400-НР.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем не виконані умови мирової угоди необґрунтовано з наступного.
На виконання п.п.2.2. додатку №3 до Мирової угоди від 15.03.01 року позивач от-римав згоду Кривоозерської сільської ради на здійснення водокористування із свердло-вини №2297, що підтверджується затвердженням цього додатку головою цієї ради. Про-те, позивач з вини відповідача був позбавлений можливості виконати інші умови мирової угоди, зокрема, викладені у п.п.2.4. вказаного додатку, оскільки останній самостійно отримав ліцензію на користування надрами без участі Харчосмакової компанії “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю (т.1 аркуш справи 154).
Це підтверджується наступним.
Відповідно до статті 16 Кодексу України “Про надра” для користування надрами надаються спеціальні дозволи.
Згідно п. 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, за-твердженого постановою КМ України від 02.10.03 року №1540 надрокористувач не мо-же дарувати, продавати або будь-яким чином відчужувати надані йому права на користу-вання надрами будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, в тому числі передавати їх до статутних фондів створюваних за його участю суб'єктів господарської діяльності, а також до складу майна спільної діяльності.
У листі територіального геологічного відділу при Миколаївській облдержадмініст-рації від 06.11.03 року (вих. № 36) зазначено: “ЗАТ Кривоозерська ХСФ є єдиним надро-користувачем, який видобуває із свердловини №2297 мінеральну воду, має на це відпо-відну ліцензію і користується всіма правами згідно чинного законодавства” (т.1 аркуш справи 156).
У листі Первомайського регіонального відділу по нагляду за охороною праці від 19.07.02 року (вих.№ 31/1 ) зазначено: ”Згідно законодавству про надра ЗАТ “Кривоозер-ська ХСФ” є відповідальною стороною за проведення робіт згідно Ліцензії та охорону ді-лянки надр на період дії Ліцензії” (т.2 аркуш справи 28).
Діючим законодавством можливість надання ліцензії на водокористування із од-ної свердловини разом кількам особам не передбачена.
Керуючись ст.ст. 1,22,32-35,44,49,69,77,82-85 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш І В :
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі Закритого акціонерного товариства “Кривоозерська харчосмакова фаб-рика” (55100. Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Ін-дустріальна, 2 код Єдрпоу 05467783, розрахунковий рахунок 260085145 в МОД АППБ “Аваль” м. Миколаїв, МФО 326182 ) на користь Харчосмакової компанії “Класик” в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 65086, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 68 кв.14. 1153853 грн. 00 коп. збитків , 1700 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.
Суддя | А.К.Семенов |