Справа № 2-1427/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010  року        Залізничний районний суд м. Львова в  складі:  

головуючого –судді – Гедз Б.М.  

при секретарі- Рущак Т.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

та представника відповідача -  Гончарової У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:   

Позивач ОСОБА_3 звернувся  до суду з позовом до відповідача  Львівської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7498 від 02.09.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.   Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач покликається на те, що   між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 202/02/07 від 28.12.2007 р., відповідно до якого, йому було надано кредит в сумі 53 300,00 (п’ятдесят три тисячі триста) доларів США. В забезпечення виконання своїх основних зобов”язань, між тими ж сторонами було укладено договір застави від 28.12.2007 р. Відповідно до договору застави, позивачем в заставу було передано транспортний засіб марки INFINITI, модель -  G35 PREMIUM, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1. 02.09.2009 р. приватним  нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано звернути стягнення на предмет застави. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, який не відповідає вимогам чинного законодавства, і тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.  

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.  

    Представник відповідача Львівської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в задоволенні такого в повному обсязі, покликаючись на те, що в квітні 2009 року у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, а відповідно до умов договору та чинного законодавства, банк набуває права звернення стягнення на предмет застави. В зв”язку з цим, позивачеві була вручена вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, про що свідчить його підпис про отримання вимоги,  проте зобов”язання залишились не виконаними та жодних заперечень чи відповіді на вказану вимогу позивачем не було надано. Таким чином, твердження позивача щодо неотримання ним вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, доповнила, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були подані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов”язання. Також зазначила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення банком прав позивача як заставодавця та позичальника.  

    Відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 подав письмове заперечення проти позову, покликаючись на те, що ним виконані всі, без виключення, необхідні дії для вчинення виконавчого напису у відповідності до чинного законодавства України та нотаріального процесу, зокрема: перевірені всі документи, які відповідають встановленим вимогам, просить  слухати справу за його відсутності. 

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.  

     Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2007 р. між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ ВТБ  Банк  в особі Львівської філії ВАТ ВТБ Банку було укладено кредитний договір № 202/02/07, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві грошові кошти в розмірі 53 300,00 (п’ятдесят три тисячі триста) доларів США  на купівлю автомобіля INFINITI, модель -  G35 PREMIUM, 2007 року випуску, а позивач в свою чергу зобов”язався повернути отриманий кредит у встановлені договором строки та сплатити проценти за його користування (а.с.8, 9).  

    В забезпечення виконання своїх зобов”язань за основним зобов”язанням, того ж числа, між тими ж сторонами було укладено договір застави (а.с.7).  

    Згідно п.п.1, 3 договору застави, предметом застави є: транспортний засіб марки INFINITI, модель -  G35 PREMIUM, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних  санкцій, збитків та будь-яких інших платежів,   розмір,    термін    та умови сплати і повернення яких   встановлюються  кредитним договором № 202/02/07 від  28.12.2007 р. і  будь-якими додатковими угодами до нього.  

    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст. 526 ЦК України.  

    Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, позивач не виконує взятих на себе згідно кредитного договору та договору застави зобов”язань, а відтак зобов”язання боржника за кредитним договором щодо повернення банку суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, суми пені та штрафу залишилось не виконаними.  

    Так,  станом на 10.04.2009 р. у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить суму еквівалентну 370 379,95 грн. в т.ч. 818,17 грн. -  пеня за несплату кредиту, 502,70 грн. – пеня за несплату відсотків, 2577,80 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 43 782, 20 доларів США – поточна заборгованість по кредиту (а.с.20).  

    Відповідно до умов договору  застави та  Закону України “Про заставу” банк надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов”язань, вимога про виконання зобов”язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога боржником залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України “Про заставу”.  

    Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2009року позивачеві була вручена письмова вимога про погашення простроченої заборгованості в строк до 27.04.2009, про що свідчить підпис позивача про отримання ним вимоги (а.с. 20). Проте, зобов”язання за договором залишились не виконаними. Крім того, будь-яких заперечень на вищевказану вимогу від позивача на адресу відповідача не надходило. В зв”язку з чим, слід вважати, що позивача належним чином було повідомлено про існування у нього заборгованості за кредитним договором, а відтак його твердження про неотримання ним вищевказаної вимоги, не відповідають дійсності.  

    У відповідності до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.  

    Як вказав представник відповідача, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису, в зв”язку з невиконанням позивачем своїх зобов”язань за кредитним договором, 02.09.2009 р. останнім було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано звернути стягнення на автомобіль марки INFINITI, модель -  G35 PREMIUM, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору (а.с.6).  

    Вищезазначений виконавчий напис було вчинено в порядку п.288 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.04 № 20/5.  

       Посилання позивача на те, що не встановлено факту безспірності його заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 284 Інструкції  “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.  

Згідно ст. 284 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості     провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.  

    Так, для вчинення виконавчого напису, відповідачем були подані всі необхідні документи, що передбачені Переліком документів, визначених у підпункті Б ч. 2 п.1 та п.284  зазначеної Інструкції та відповідно в ст. 288 Закону України “Про нотаріат”. Дана обставина в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Крім того, слід зазначити, що саме розрахунок заборгованості за кредитним договором підтверджує безспірність заборгованості боржника, а відтак суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав всі вимоги, що передбачені Законом України “Про нотаріат” та Інструкцією “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.  

    На підставі виконавчого напису нотаріуса, за заявою відповідача, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).  

    Також, відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

    Твердження позивача про те, що у виконавчому написі повинен бути зазначений строк, за який провадиться стягнення, посилаючись на те, що строк платежу за кредитним договором настане 28.12.2014 р. після закінчення строку, на який було укладено кредитний договір, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” та п.5.5 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2368/5 від 21.12.2008 року строк, за який провадиться стягнення - це строк пред”явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання відділу     державної виконавчої служби, який складає один рік з дня вчинення виконавчого напису.  

    Положеннями ст.284 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” встановлено строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто не раніше ніж 30 днів після вручення вимоги про порушення боржникові.  

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.  

    В судовому засіданні представником позивача не доведено неправомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису.  

    Отже, враховуючи наведене, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства і  підлягає виконанню.  

    За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідачів і тому, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову немає.  

    На підставі викладеного і керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст.ст. 526, 525, 589, 1050ЦК України,  Законом України “Про заставу”, Законом України “Про виконавче провадження”, Інструкцією “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, суд,-  

в и р і ш и в:

В задоволенні позову   ОСОБА_3 до Львівської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,     приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.  

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :

 Оригінал рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2010 р.  

(з 12.04.2010 р. по 15.04.2010 р. суддя перебувала на лікарняному).