копія справа № 2а-1925/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Ющенко Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 05.01.2010 року керував транспортним засобом Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді. Заправивши свій автомобіль, виїхав з місця розташування заправки на вул.Г.Сталінграда, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Напроти заправки подвійна лінія, яка розділяє зустрічні потоки, переривається і позначена пунктиром. Виконуючи вимоги дорожньої розмітки, виїхав на ліву смугу і перетнув дорожню розмітку у дозволеному місці, тобто на місці позначеному пунктиром, після чого його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, тобто позивач порушив п.11.4 ПДР України – виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. На підтвердження своїх письмових пояснень, позивач надав фотокартки з місця правопорушення, згідно яких вбачається, на даній ділянці дороги дійсно переривчаста лінія і вони підтверджуються письмові пояснення позивача.
В судове засідання відповідач – інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Ющенко Я.О. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
05.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Ющенко Я.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 085828, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 05.01.2010 року о 09год. 25хв. керуючи автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді, на дорозі, яка маєпо дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Ющенко Я.О. 05.01.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079806, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з письмових пояснень позивача, ним було зроблено все згідно ПДР України - він виїхав на зустрічній бік дороги, перетнувши переривчасту лінію розмітки.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.256 КУпАП.
В порушення даної норми інспектором не повністю вказано відомості про правопорушника (його матеріальне становище, сімейний стан); не було роз»яснено права та обов»язки правопорушнику.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника. Постанова не містить суті та опису обставин, що мали бути установлені при розгляді справи, та ґрунтується на неналежних доказах.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було, так як позивачем було правомірно виконано вимоги ПДР України і жодних правил дорожнього руху він не порушував.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 425грн. та закриття провадження по справі.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.1 ст.9, ч.2 ст.283, ст.ст.256, 280 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079806 від 05.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя (підпис) О.В.Куценко
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В.Куценко