Справа №    11-176 2007 p.                                    Головуючий у 1 інстанції.  -

Поліщук М.Г.

Доповідач - Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

" 27 " березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                          Слхсарчуха Я. А.

суддів                                                                      Єрещенка A.M.

Михайловського В.І.

за участю прокурора                                             Булатова А.П.

адвоката                                             ОСОБА_1

захисника                                            ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007 року про відмову в прийнятті до провадження суду її апеляції для розгляду в апеляційній інстанції,

Встановила:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2006 року ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ст.14 9 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого подала апеляцію.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007 року відмовлено в прийнятті до провадження суду апеляцію адвоката.

Як зазначено в постанові, на досудовому слідстві та в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 захищала адвокат ОСОБА_4., а адвокат ОСОБА_1 захищала інтереси ОСОБА_5

Заміна одного захисника іншим може мати місце лише за клопотанням чи згодою самого засудженого, яких від ОСОБА_3 до суду не надходило, а угода, яка укладена між матір'ю засудженого і адвокатом про надання

2

правової допомоги братись до уваги не може, оскільки відсутнє волевиявлення самого ОСОБА_3 на заміну адвоката.

Не погоджуючись з постановою судді адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить постанову скасувати, вважає її незаконною.

Автор апеляції посилається на те, що заміни адвоката ОСОБА_4. на неї не відбулося, а засуджений та його мати заключили з нею угоду про надання правової допомоги під час розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію, захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляції адвоката, прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.47 КПК України реалізуючи конституційне право на захист, на правову допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав, підозрюваний, обвинувачений, підсудний та засуджений можуть запросити захисника (кількох захисників) самостійно, або доручити це своїм законним представникам чи іншим особам.

З матеріалів справи видно, що з липня 2005 року засуджений ОСОБА_3. перебуває під вартою.Його інтереси на досудовому слідстві та в суді першої інстанції захищала адвокат ОСОБА_4.Після проголошення вироку за згодою засудженого, його мати ОСОБА_6 уклала угоду про надання'правової допомоги на стадії апеляційного розгляду справи ще й з адвокатом ОСОБА_1 яка діючи в інтересах ОСОБА_3подала на вирок суду апеляційну скаргу.

Постановою судді відмовлено в прийнятті апеляції адвоката.

Посилання судді про заміну адвоката ОСОБА_4. на адвоката ОСОБА_1. є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи свідчать, що засуджений ОСОБА_3. не відмовлявся від послуг адвоката ОСОБА_4., а виявив бажання, щоб його інтереси на стадії апеляційного розгляду справи захищала і адвокат ОСОБА_1

Захист адвокатом ОСОБА_1. інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в одній кримінальній справі можливий, так як інтереси обох засуджених не мають суперечностей.

За таких обставин, рішення судді не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

з

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцією адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2007 року про відмову в прийнятті до провадження суду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.